作者：安海濤 林鴻 杜凡

隨著“一帶一路”國家戰(zhàn)略的穩(wěn)步推進(jìn)和國內(nèi)企業(yè)“走出去”的浪潮，市場對獨(dú)立保函的需求持續(xù)增長。獨(dú)立保函已成為我國企業(yè)參與境內(nèi)外大型交易和參與一些招投標(biāo)活動的必要條件之一。“見索即付”是獨(dú)立保函最重要的特性，獨(dú)立保函欺詐是獨(dú)立保函“獨(dú)立性”最重要例外情形，包括虛構(gòu)基礎(chǔ)交易、提交偽造單據(jù)、基礎(chǔ)交易債務(wù)人已被判決無責(zé)任等。近期，以獨(dú)立保函欺詐為由申請法院“止付”大額保函的糾紛時有發(fā)生。近日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院審理了一起這樣的獨(dú)立保函欺詐案件。

漫畫：藺穎

為承建工程，申請銀行向工程發(fā)包方開立保函

2022年9月2日，某建筑公司與某電力公司簽訂了工程施工分包合同。約定由建筑公司承包一個大型光伏發(fā)電項(xiàng)目的光伏區(qū)建筑安裝工程，合同造價為3088.62萬元。

為保證履約，建筑公司根據(jù)電力公司的要求，向某銀行廈門分行申請開具履約保函。

為打消銀行的疑慮，2024年3月29日，電力公司出具情況說明，確認(rèn)涉案工程項(xiàng)目實(shí)際于2023年7月28日開工，預(yù)計(jì)2024年12月31日竣工。截至當(dāng)時，工程實(shí)際已完成89%，已計(jì)量工程款2.76億元，實(shí)際已支付工程款2.48億元，建筑公司不存在違約情況。

銀行據(jù)此于2024年4月3日向電力公司開立一份履約保函，約定銀行不可撤銷、無條件地為建筑公司的工程履約向電力公司提供總額為3088.62萬元的連帶責(zé)任履約擔(dān)保。

保函中明確，如電力公司認(rèn)為在合同履行期間建筑公司未能履行合同規(guī)定的義務(wù)或未嚴(yán)格按照合同規(guī)定履行合同義務(wù)，電力公司有權(quán)在不提供任何證明資料、無須陳述任何理由、無論被擔(dān)保人建筑公司同意與否的情況下，在保函有效期內(nèi)書面要求銀行支付擔(dān)?？傤~之內(nèi)電力公司認(rèn)為適宜的金額，銀行將無條件立即向電力公司予以支付。保函有效期自2024年4月3日至2025年4月3日。

在保函中，根據(jù)電力公司的要求，銀行還特別承諾無條件放棄根據(jù)民法典第七百零一條所擁有的抗辯權(quán)利。

獨(dú)立保函到期未兌付，“受益人”反成被告

2024年10月21日，電力公司與建筑公司簽訂《情況說明》，共同確認(rèn)因在施工中存在很多不可知因素及不可抗力，影響了工程進(jìn)度，工期延期至2025年12月31日，銀行開具的保函續(xù)保至2025年12月31日。

2024年12月24日，電力公司向銀行發(fā)出索賠通知書，以建筑公司施工的工期超出合同約定時間、非因甲方責(zé)任和原因拖欠工資、施工質(zhì)量未達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)且已準(zhǔn)備退場的理由，要求銀行支付3088.62萬元。

2025年1月14日，建筑公司以其不存在前述索賠通知書所列舉的情形，電力公司惡意主張付款，構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐為由，向思明區(qū)法院申請裁定某銀行廈門分行中止支付涉案保函項(xiàng)下3088.62萬元。

電力公司不同意止付，認(rèn)為保函即將到期，止付可能對其合法權(quán)益造成損失。

2025年2月6日，建筑公司就電力公司構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐及中止支付獨(dú)立保函款項(xiàng)向思明區(qū)法院提起訴訟并獲正式立案。

是合法行權(quán)？還是票據(jù)欺詐？

思明區(qū)法院指出：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《獨(dú)立保函若干規(guī)定》）第三條第一款、第十二條第（五）項(xiàng)以及第十四條的規(guī)定，案涉保函符合“保函載明見索即付”的情形，系獨(dú)立保函。根據(jù)《獨(dú)立保函若干規(guī)定》第十二條第（五）項(xiàng)及第十四條規(guī)定，具有受益人明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。

思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，建筑公司提供了光伏發(fā)電承包項(xiàng)目工程施工分包合同、履約保函、索賠通知書、建筑公司與電力公司共同出具的說明，現(xiàn)場照片、工程變更申請單等證據(jù)證明本案存在獨(dú)立保函欺詐的可能性；加之相關(guān)獨(dú)立保函已經(jīng)被提請支付，如不立即采取止付措施，將對止付申請人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，符合情況緊急的條件，故應(yīng)當(dāng)裁定中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。

思明區(qū)法院認(rèn)為，鑒于建筑公司已經(jīng)于2025年2月6日針對電力公司等向法院提起獨(dú)立保函訴訟，是否構(gòu)成欺詐相關(guān)爭議可在該案中解決，止付后相關(guān)爭議不至于久拖不決。關(guān)于電力公司止付裁定可能給其造成損失的抗辯，鑒于建筑公司已經(jīng)提供了3200萬元限額的保函擔(dān)保，比訟爭獨(dú)立保函面額3088.62萬元多出上百萬元，足以覆蓋因遲滯支付可能產(chǎn)生的損失，該理由同樣不能成立。

綜上，思明區(qū)法院裁定：某銀行廈門分行中止支付該行出具的履約保函金額3088.62萬元。

電力公司不服訴前行為保全裁定，向思明區(qū)法院提起復(fù)議。

思明區(qū)法院裁定：駁回某電力公司的復(fù)議申請。

【案后余思】

規(guī)范止付程序 維護(hù)獨(dú)立保函價值

獨(dú)立保函是銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時，向其支付特定款項(xiàng)，或在保函最高金額內(nèi)付款的一種承諾。

作為我國對外開放的產(chǎn)物，獨(dú)立保函主要用于國際貿(mào)易、國際國內(nèi)工程建設(shè)，以及政府采購和招投標(biāo)、土地和礦產(chǎn)開發(fā)等需要高信用保障、資金量大、周期長的交易場景，在經(jīng)濟(jì)生活中應(yīng)用廣泛。

獨(dú)立保函通常具有無條件性和不可撤銷性，一旦開立即生效。其核心特征在于獨(dú)立性，即保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易以及其他相關(guān)法律關(guān)系，開立人僅能根據(jù)單據(jù)表面相符情況決定是否付款，不受基礎(chǔ)合同有效性或履行狀況的影響。

獨(dú)立保函制度是一個舶來品，源于我國對外經(jīng)貿(mào)的實(shí)踐需求，曾經(jīng)一度只能在外貿(mào)中使用，相關(guān)制度在我國立法中至今并無規(guī)定，最高人民法院于2016年7月11日公布，并自2016年12月1日起施行的《獨(dú)立保函若干規(guī)定》是這一制度的立法依據(jù)。最基本的特征是“見索即付”，保證“見索即付”是《獨(dú)立保函若干規(guī)定》的基本原則，也是維系獨(dú)立保函價值的根本。

但獨(dú)立保函的獨(dú)立性并非絕對，由于存在獨(dú)立保函欺詐及濫用付款請求權(quán)的風(fēng)險，利害關(guān)系人可主張獨(dú)立保函臨時止付。經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，止付標(biāo)準(zhǔn)不明、止付程序不規(guī)范的現(xiàn)象時有發(fā)生。

根據(jù)《獨(dú)立保函若干規(guī)定》第十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，具有受益人明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。然而，如何證明受益人明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利卻是一個難題。

本案是一起獨(dú)立保函止付的訴前行為保全申請案件，法院需要在48小時的訴前審查期限內(nèi)，對獨(dú)立保函“見索給付”的基本價值與存在獨(dú)立保函欺詐高度可能性之間作出利益平衡與判斷。

具言之，鑒于“見索即付”的特性，獨(dú)立保函的開立人很有可能在訴前行為保全的審查過程中支付保函款項(xiàng)。法院應(yīng)當(dāng)在受理行為保全申請后第一時間聯(lián)系開立人，查明保函款項(xiàng)是否已經(jīng)支付，若已經(jīng)支付，則直接裁定駁回申請人的行為保全申請；若尚未支付，則告知承兌人，法院將在48小時內(nèi)作出是否止付的裁定，在此期間，承兌人應(yīng)配合法院暫時中止支付，待收到法院裁定后按裁定執(zhí)行。

根據(jù)《獨(dú)立保函若干規(guī)定》第十四條，人民法院裁定中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，必須同時具備三個條件：（一）止付申請人提交的證據(jù)材料證明欺詐具有高度可能性；（二）情況緊急，不立即采取止付措施，將給止付申請人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；（三）止付申請人提供了足以彌補(bǔ)被申請人因止付可能遭受損失的擔(dān)保。雖然獨(dú)立保函的支付本身獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，但法院在審查判斷受益人是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐時，可以就基礎(chǔ)合同與保函相關(guān)的內(nèi)容以及履行情況作必要、有限的審查。一是受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)；二是是否存在受益人明知自己沒有付款請求權(quán)的事實(shí)。前者由止付申請人提供證據(jù)證明其已經(jīng)按約履行合同，后者通常由受益人證明其提請付款是有基礎(chǔ)合同依據(jù)的。證明標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)采取“高度可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，而非“排除合理懷疑”。法院在審查中應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：申請人是否是權(quán)利人或利害關(guān)系人；申請人在本案中是否有勝訴可能性；是否具有緊迫性，以及損害平衡性，即不責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為對申請人造成的損害是否大于責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為對被申請人造成的損害；以及止付是否損害社會公共利益等。

以本案為例，止付申請人提供了受益人出具的工程已完工89%而止付申請人不存在違約的情況說明，雙方也曾因不可抗力等協(xié)商一致延長工期，結(jié)合工人工資發(fā)放及現(xiàn)場施工照片等，可以證明止付申請人已按約履行絕大部分合同義務(wù)。同時，本案的實(shí)體爭議已經(jīng)在復(fù)議階段提起實(shí)體訴訟，如果不支持止付請求，將導(dǎo)致多個追償權(quán)糾紛，不利于糾紛化解，有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.maboss.net/showinfo-124-376012-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。