“開門殺”作為極具隱蔽性的交通危險行為，常因瞬間疏忽釀成安全事故，輕則造成車輛損壞、人員輕微受傷，重則引發(fā)重傷甚至死亡的悲劇。10月21日，河南省社旗縣人民法院通過耐心細致的調(diào)解工作，成功化解一起因“開門殺”引發(fā)的交通事故責(zé)任糾紛，促成雙方達成調(diào)解協(xié)議，保險公司當庭履行賠償義務(wù)，既維護了受害人的合法權(quán)益，也以司法實踐敲響了交通安全的警鐘。

2022年11月，趙某駕駛小型轎車搭載馮某行駛至社旗縣某路段時臨時停車，乘車人馮某未觀察后方來車情況，貿(mào)然開啟車門準備下車，恰好與沿該路段正常行駛的張某駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成張某受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)交警部門認定，馮某承擔(dān)主要責(zé)任，趙某承擔(dān)次要責(zé)任，張某無責(zé)任。

事故發(fā)生后，張某被緊急送往醫(yī)院救治，某保險公司墊付醫(yī)療費9000元。趙某駕駛的車輛在某保險公司投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。后因賠償事宜協(xié)商未果，2025年9月11日，張某將馮某、趙某及某保險公司一并訴至社旗法院。

案件受理后，承辦法官郭龍嬌、法官助理張益境仔細查閱卷宗材料，梳理案件爭議焦點。考慮到該案事實清楚、責(zé)任明確，判決雖然簡單，但可能激化當事人之間的矛盾，也不利于受害人盡快獲得賠償，于是決定優(yōu)先采用調(diào)解方式化解糾紛。

調(diào)解初期，雙方情緒較為激動：張某認為，自身無過錯卻遭受身體和經(jīng)濟損失，要求足額賠償；馮某、趙某、某保險公司則對張某提供的證據(jù)、賠償金額均存在異議，雙方僵持不下。

面對這一局面，承辦法官沒有氣餒，而是采取了“背對背”調(diào)解法，分別與各方溝通。承辦法官首先向各方當事人釋明相關(guān)法律規(guī)定，明確交強險的賠償范圍及責(zé)任劃分原則，告知馮某作為乘車人同樣負有安全注意義務(wù)，趙某作為駕駛?cè)艘嘈璩袚?dān)相應(yīng)監(jiān)管責(zé)任。

隨后，承辦法官結(jié)合類似案例，耐心分析利弊，引導(dǎo)雙方換位思考：一方面勸說張某結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)合理主張賠償訴求；另一方面督促馮某、趙某正視自身責(zé)任，積極配合調(diào)解，同時與保險公司溝通，協(xié)調(diào)其簡化理賠程序，最大限度保障受害人權(quán)益。

經(jīng)過多輪溝通協(xié)商，各方終于達成共識，簽訂調(diào)解協(xié)議：某保險公司賠償原告張某各項損失共計9000元（已扣除先行賠付的9000元）。協(xié)議簽訂當日，某保險公司當庭足額履行了賠償款，案件得以圓滿解決。

法官提醒

本案的成功調(diào)解既化解了當事人的糾紛，更以真實案例敲響了交通安全的警鐘。生活中，乘車人隨手開門引發(fā)的“開門殺”事故屢見不鮮，本案中馮某的行為便是典型，看似微小疏忽卻暗藏重大安全隱患。

在這類事故中，乘客因開門肇事，造成的損失是可以通過車輛的保險來理賠的。根據(jù)我國《中華人民共和國民法典》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》相關(guān)規(guī)定，保險公司需在交強險限額內(nèi)，優(yōu)先賠付受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出部分可由商業(yè)三者險補充賠付，剩余損失再由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)。

交通安全無小事，在此呼吁廣大交通參與者，下車前務(wù)必養(yǎng)成“先觀察、慢開門”習(xí)慣，可采用“荷式開門法”保障安全，同時提醒同車人員規(guī)范操作，共同守護道路通行安全。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.maboss.net/showinfo-124-368471-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。