張三（化名）于2018年8月入職藍(lán)天公司（化名）任技術(shù)工程師，工資標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)工資21000元及績(jī)效工資4000元，藍(lán)天公司于每月15日支付上個(gè)自然月工資，2022年12月，張三因個(gè)人原因離職。后雙方因工資問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，張三向仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決結(jié)果作出后，張三不服仲裁裁決結(jié)果，訴至北京市海淀區(qū)人民法院，訴請(qǐng)藍(lán)天公司支付工資差額。海淀法院經(jīng)審理，判決藍(lán)天公司向張三支付2022年4月1日至2022年12月9日工資差額55018.91元。

張三訴稱，雙方口頭約定自2021年5月起，其每月工資中除固定工資外另有以報(bào)銷名義發(fā)放的工資，每月額度8000元，該筆款項(xiàng)需每月通過(guò)系統(tǒng)提交申請(qǐng)，但其通過(guò)系統(tǒng)提交的票據(jù)與實(shí)際公務(wù)支出無(wú)關(guān)，并非實(shí)報(bào)實(shí)銷。現(xiàn)藍(lán)天公司未支付其上述款項(xiàng)，訴請(qǐng)藍(lán)天公司支付2022年4月1日至2022年12月9日工資差額64000元。

藍(lán)天公司辯稱，雙方就報(bào)銷款無(wú)任何約定，報(bào)銷款為公司的福利待遇，因公支出后需要提供票據(jù)報(bào)銷，實(shí)報(bào)實(shí)銷，發(fā)放時(shí)間不固定，并不是工資的固定構(gòu)成部分。

法院經(jīng)審理查明，本案中張三提交的系統(tǒng)報(bào)銷申請(qǐng)截圖及錄屏顯示其每月報(bào)銷額度8000元，2021年5月至2022年12月期間每月均有一筆報(bào)銷申請(qǐng)，金額為8000元，2021年5月至2022年3月期間顯示審批通過(guò)已完成付款，2022年4月至2022年11月期間部分為審批完成未付款或提起審批等待核票。

另張三提交的銀行流水顯示2021年5月至2022年3月期間每月有摘要為“工資”的款項(xiàng)，金額為20000元左右。另有摘要為“員工報(bào)銷”的款項(xiàng)，發(fā)放金額多為7999.99元。雙方均認(rèn)可，訴爭(zhēng)期間藍(lán)天公司支付了一筆報(bào)銷款11555.8元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張三提交的系統(tǒng)截屏顯示應(yīng)報(bào)銷金額及已報(bào)銷金額，藍(lán)天公司雖不認(rèn)可系統(tǒng)截屏但未提交相反證據(jù)予以證明，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果，法院對(duì)該證據(jù)予以采信?，F(xiàn)藍(lán)天公司主張報(bào)銷款系其公司福利待遇，本身與常規(guī)意義上的報(bào)銷款含義不同，但張三提交的系統(tǒng)截屏及銀行流水顯示審批報(bào)銷的金額和支付周期均較為穩(wěn)定，故法院采信張三之主張確認(rèn)報(bào)銷款系其工資的組成部分。

經(jīng)核算，藍(lán)天公司應(yīng)向張三支付2022年4月1日至2022年12月9日工資差額55018.91元。最終，法院作出前述判決。

宣判后，藍(lán)天公司提起上訴，二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

1.撥開(kāi)“報(bào)銷”外衣，直擊工資與報(bào)銷款的核心邊界

工資總額是指用人單位在一定時(shí)期內(nèi)直接支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬總額，其核心是“勞動(dòng)對(duì)價(jià)”，具有固定性、周期性、勞動(dòng)對(duì)價(jià)性等特征。而報(bào)銷款是勞動(dòng)者受單位指派或執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生的憑借相關(guān)單據(jù)向用人單位主張結(jié)算的款項(xiàng)，其核心是“公務(wù)補(bǔ)償”，需具備因公發(fā)生、憑票/依約報(bào)銷、金額不定等特征。二者在性質(zhì)上有著明確區(qū)分，區(qū)分“工資”和“報(bào)銷款”，關(guān)鍵應(yīng)看實(shí)質(zhì)屬性而非“發(fā)放名目”。

實(shí)踐中，部分用人單位通過(guò)要求員工提交與公務(wù)無(wú)關(guān)的票據(jù)等，走審核報(bào)銷流程，看似是“福利”，實(shí)際每個(gè)月有固定的額度，走報(bào)銷流程就發(fā)，本質(zhì)上是用人單位采用“工資+報(bào)銷款”的形式拆分的勞動(dòng)報(bào)酬。

2.穿透形式看本質(zhì)，徹底戳穿“名義報(bào)銷”真面目

在認(rèn)定此類款項(xiàng)性質(zhì)時(shí)，不應(yīng)因用人單位“報(bào)銷款”的抗辯，被“報(bào)銷”的表象所迷惑，而應(yīng)根據(jù)案情分析款項(xiàng)性質(zhì)。

一是款項(xiàng)實(shí)際性質(zhì)：實(shí)質(zhì)審查關(guān)聯(lián)票據(jù)是否因公務(wù)產(chǎn)生，若勞動(dòng)者提交的報(bào)銷票據(jù)與實(shí)際公務(wù)支出并無(wú)關(guān)聯(lián)，票據(jù)金額與“報(bào)銷額度”完全匹配，不符合實(shí)報(bào)實(shí)銷的核心要求，就說(shuō)明票據(jù)只是“走過(guò)場(chǎng)”的工具，僅為款項(xiàng)發(fā)放的形式要件，則該款項(xiàng)更符合工資作為勞動(dòng)對(duì)價(jià)的本質(zhì)特征。

二是款項(xiàng)發(fā)放規(guī)律：工資的核心特征之一是固定性和周期性，若訴爭(zhēng)款項(xiàng)每月額度固定、申報(bào)和發(fā)放周期規(guī)律，與正常工資發(fā)放節(jié)奏一致，即便以“報(bào)銷”名義走流程，也會(huì)被認(rèn)定為工資。

3.工資發(fā)放應(yīng)“規(guī)矩”，“報(bào)銷代薪”不是“省錢妙招”

以“報(bào)銷”為名拆分工資的操作看似降低了經(jīng)營(yíng)成本，實(shí)則違反勞動(dòng)法律法規(guī)。一旦“報(bào)銷款”被認(rèn)定為工資，用人單位未足額發(fā)放的，就要補(bǔ)足差額；如果員工因?yàn)槠髽I(yè)未足額支付“報(bào)銷款”提出辭職，企業(yè)還面臨支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，用人單位還可能會(huì)面臨稅務(wù)部門和社保部門的處罰。對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，看似工資總額未發(fā)生變化，但是用人單位以報(bào)銷款抗辯不支付時(shí)，勞動(dòng)者需通過(guò)訴訟維護(hù)自身的合法權(quán)益。且工資拆分將導(dǎo)致勞動(dòng)者社保基數(shù)降低，最終損害的是勞動(dòng)者自身的利益。

在此提醒用人單位，工資發(fā)放要“明明白白”，別抱“僥幸心理”。同時(shí)勞動(dòng)者需注意證據(jù)要“留痕”，如果存在以報(bào)銷形式發(fā)放工資的情況，要保存好銀行流水、報(bào)銷系統(tǒng)截圖、工資條等關(guān)鍵證據(jù)，以便維護(hù)自身的合法權(quán)益。

（文中均系化名）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.maboss.net/fazhi/show-124-377038-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。