李先生在藍(lán)天公司（化名）運(yùn)營(yíng)的電商平臺(tái)購買了休斯頓-香港的往返機(jī)票。后平臺(tái)告知李先生，該航班機(jī)位被取消。李先生將藍(lán)天公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求退還機(jī)票12643元并賠償誤工費(fèi)300元。海淀法院經(jīng)審理，因藍(lán)天公司并非機(jī)票銷售方，判決駁回李先生全部訴訟請(qǐng)求。

原告李先生訴稱，2024年3月6日，其在藍(lán)天公司運(yùn)營(yíng)的電商平臺(tái)，以12643元的價(jià)格購買了休斯頓-香港的往返機(jī)票，支付后成功出票。但3月8日平臺(tái)告知李先生航班機(jī)位被取消，且拒絕退款，故訴至法院要求退還機(jī)票12643元并賠償誤工費(fèi)300元。

被告藍(lán)天公司辯稱，李先生主張的因機(jī)票重復(fù)預(yù)訂導(dǎo)致座位被航空公司取消要求退款的爭(zhēng)議，是李先生和航空公司之間的航空旅客運(yùn)輸服務(wù)合同糾紛，與平臺(tái)無關(guān)。藍(lán)天公司在機(jī)票爭(zhēng)議發(fā)生后，積極聯(lián)系機(jī)票銷售方和航空公司核實(shí)情況，在爭(zhēng)議處理過程中盡到了充分調(diào)解的義務(wù)，不存在任何過錯(cuò)，李先生所主張的損失與藍(lán)天公司無關(guān)。

經(jīng)藍(lán)天公司聯(lián)系涉案機(jī)票的出票代理方以及航空公司核實(shí)，在發(fā)現(xiàn)旅客存在重復(fù)預(yù)訂的情況后，航空公司會(huì)自動(dòng)取消機(jī)位。涉案機(jī)票的機(jī)位已經(jīng)因重復(fù)預(yù)訂被航空公司取消機(jī)位且無法恢復(fù)，并且針對(duì)涉案機(jī)票情況航空公司不允許全額退款。李先生因重復(fù)預(yù)訂機(jī)票座位被取消、無法退款導(dǎo)致的損失，和平臺(tái)以及涉案機(jī)票出票代理方無關(guān)。藍(lán)天公司作為電子商務(wù)平臺(tái)，在爭(zhēng)議發(fā)生后做了充分調(diào)解工作，不存在任何過錯(cuò)。

法院經(jīng)審理查明，李先生在藍(lán)天公司經(jīng)營(yíng)的電商平臺(tái)以12643元購買了休斯頓-香港的往返機(jī)票，后該預(yù)定機(jī)票被取消。就上述機(jī)票被取消一事，李先生向平臺(tái)客服進(jìn)行反饋、咨詢。平臺(tái)通過郵件告知李先生上述機(jī)票確實(shí)被取消、客票不可使用。藍(lán)天公司提交與代理商客服溝通的聊天記錄，其中代理商告知航空公司因識(shí)別為重復(fù)預(yù)定，機(jī)位被取消，并稱此種情形不可退款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生在藍(lán)天公司運(yùn)營(yíng)的電商平臺(tái)購買機(jī)票。李先生作為用戶，藍(lán)天公司作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，雙方之間系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系，并不存在買賣合同關(guān)系。藍(lán)天公司在產(chǎn)生糾紛后披露了銷售方，且藍(lán)天公司自始至終未作出更多承諾，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，在成功出票后，出票方對(duì)該機(jī)票進(jìn)行了取消，該取消行為并非藍(lán)天公司所為，且不可歸責(zé)于藍(lán)天公司，藍(lán)天公司并無違約之處，故李先生的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，法院不予支持。法院最終判決駁回李先生全部訴訟請(qǐng)求。

法官說法

從掃碼購物到線上繳費(fèi)，線上支付已覆蓋日常生活的眾多場(chǎng)景。線上支付不僅是一種工具，更重塑了現(xiàn)代人的生活方式。但線上交易便捷之余，發(fā)生糾紛應(yīng)當(dāng)如何解決，也是需要消費(fèi)者關(guān)注的問題。

消費(fèi)者在瀏覽電子商務(wù)平臺(tái)時(shí)，需要注意平臺(tái)上展示的商品、服務(wù)，是否為電子商務(wù)平臺(tái)自營(yíng)產(chǎn)品。若并非自營(yíng)產(chǎn)品，即便消費(fèi)者在該電子商務(wù)平臺(tái)支付了價(jià)款，電子商務(wù)平臺(tái)也并非實(shí)際出售商品或者提供服務(wù)的責(zé)任主體。此種情形下，線上購物往往存在兩個(gè)法律關(guān)系，一是消費(fèi)者與電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者形成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系；二是消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者形成的買賣合同關(guān)系或者服務(wù)合同關(guān)系。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，在商家入駐平臺(tái)時(shí)，盡到合理審查、注意義務(wù)，在糾紛發(fā)生后，履行信息披露義務(wù)，且在運(yùn)營(yíng)中，并未作出更多承諾，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)，需注意責(zé)任主體，避免混淆不同法律關(guān)系。例如在本案中，藍(lán)天公司是電子商務(wù)平臺(tái)，與李先生之間系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，因此，藍(lán)天公司不是李先生基于買賣合同糾紛主張退款的適格主體。

（文中均系化名）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.maboss.net/showinfo-124-378869-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。