惡意搶注使用在先商標并攀附同行商譽

一設備公司侵害同業(yè)者在先權益構(gòu)成不正當競爭被判停止侵權并賠償300萬元

作者：李倩 鄧鈺瑋 劉斌

市場競爭中，部分企業(yè)不愿深耕品牌，反而動起“搭便車”的歪心思，通過注冊近似商標、攀附使用他人標識等不正當競爭手段牟利。近日，廣東省深圳市坪山區(qū)人民法院審結(jié)一起不正當競爭糾紛案，以300萬元的賠償判決，給這類行為敲響了警鐘。

A科技公司從事儀器銷售，銷售由愛沙尼亞GS公司授權銷售的鋼化玻璃應力測量儀。A科技公司提交的相關授權書顯示，其是GS公司在中國的該儀器獨家銷售商，并且可以使用“GS”商標。A科技公司從2015年開始銷售涉案儀器，而“GS”并未在我國注冊為商標。

后來，A科技公司發(fā)現(xiàn)B精工設備公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上標注其代理的品牌包括“GS”、在產(chǎn)品介紹處展示宣傳GS公司的儀器并稱其系亞洲經(jīng)銷商，在銷售合同中稱其銷售的商品系“中國地區(qū)銷售的GS公司儀器”，并將儀器的型號命名為與GS公司儀器型號相似的名稱，并在銷售合同中與GS公司的產(chǎn)品進行參數(shù)對比。進一步調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，原來B精工設備公司曾經(jīng)購買過A科技公司儀器，并于2022年獲準注冊了“GS”商標，核定使用在第9類測量儀器、計量儀器、儀器等商品上。

A科技公司遂以B精工設備公司構(gòu)成不正當競爭為由向法院起訴，要求B精工設備公司停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及維權合理費用300萬元。B精工設備公司辯稱其系“GS”商標的權利人，上述行為是對“GS”商標的合法使用。

法院審理后認為，注冊商標專用權經(jīng)過授權程序取得，“有一定影響的標識”系法律因承認其事實上的存在而給予保護。因兩種權益的取得路徑不同，不可避免會存在沖突。在解決兩者沖突的問題上，應秉持誠實信用的基本原則，從保護在先權益、防止市場混淆兩個方面，并結(jié)合B精工設備公司的主觀狀態(tài)，判斷被訴侵權行為的可歸責性。

　　首先，A科技公司在先權益應當獲得保護。如前所述，結(jié)合A科技公司提交的證據(jù)，A科技公司在B精工設備公司涉案商標申請注冊之日前已經(jīng)使用“GS”標識，并在涉案儀器商品上具有一定影響力。

　　其次，經(jīng)營者的行為應當防止市場混淆。經(jīng)比對，B精工設備公司的注冊商標與A科技公司使用的標識相同或近似，且均使用于同類型儀器上。B精工設備公司雖系涉案注冊商標的權利人，但從其使用涉案商標的行為看，其在所經(jīng)營的網(wǎng)站上展示GS公司的儀器并標注生產(chǎn)商、亞洲經(jīng)銷商，及宣稱代理品牌包括“GS”，上述使用行為指向的系GS公司的儀器或GS公司?？紤]到A科技公司宣傳、使用的時間及影響力，B精工設備公司的使用行為容易導致混淆，引人誤認為B精工設備公司的儀器系A科技公司銷售的GS公司的儀器或與之存在關聯(lián)。

　　再次，從B精工設備公司的主觀狀態(tài)看，B精工設備公司與A科技公司曾有商業(yè)聯(lián)系，接觸并知曉他人存在在先權益，但依然不避讓地將與“GS”標識相同或近似的標識申請為注冊商標，并曾起訴他人商標侵權，系有悖誠實信用原則的惡意搶注、攀附使用，主觀惡意明顯。

　　綜上，B精工設備公司作為同業(yè)競爭者，在明知A科技公司在先使用相關標識的情況下，仍在其生產(chǎn)的同類商品上使用與A科技公司標識近似的標識，攀附A科技公司商譽、造成市場混淆的主觀過錯明顯，客觀上足以導致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，侵害A科技公司的在先權益，構(gòu)成不正當競爭。

關于賠償數(shù)額，由于A科技公司未提交證據(jù)證明其實際損失或被告因侵權所獲得的利益，綜合考量涉案標識的知名度、B精工設備公司的主觀過錯及侵權行為的性質(zhì)、后果、A科技公司為制止侵權行為的合理開支等因素，法院認為A科技公司主張的經(jīng)濟損失及合理維權開支300萬元屬于合理數(shù)額，予以支持。

綜上，法院判決B精工設備公司停止侵權，賠償A科技公司300萬元。該判決現(xiàn)已生效。

　　法官提醒

近年來，注冊近似商標、攀附使用商標的不正當競爭行為，呈現(xiàn)出多樣化、隱蔽化的特點。部分經(jīng)營者不再是簡單復制他人商標，而是通過“近似標識混淆”“虛假關聯(lián)宣傳”等方式，試圖規(guī)避法律約束。

　　這些經(jīng)營者往往利用他人未及時注冊商標的漏洞，憑借曾有的商業(yè)往來或市場觀察，注冊與他人有一定影響的標識相近似的標識，再通過網(wǎng)站宣傳、合同標注、參數(shù)對比等手段，刻意營造與原品牌的關聯(lián)性，誤導消費者以為其商品來源與原品牌一致或存在授權關系，本質(zhì)上是一種“不勞而獲”的侵權行為。

從法律邏輯來看，判斷此類行為是否構(gòu)成不正當競爭，可遵循“三步走”原則：

第一步，看被攀附的標識是否“有一定影響”。本案中A科技公司長期使用“GS”標識開展經(jīng)營，已形成穩(wěn)定的市場認知，具備受保護的在先權益；第二步，看雙方是否存在“競爭關聯(lián)”。A科技公司與B精工設備公司均從事涉案儀器銷售，屬于直接同業(yè)競爭者，存在明確的競爭關系；第三步，看行為是否“攀附商譽、制造混淆”。

　　B精工設備公司的宣傳和經(jīng)營行為，足以讓消費者誤認為其商品與A科技公司銷售的GS儀器存在關聯(lián)，明顯攀附了A科技公司積累的商譽。最終，法院認定B精工設備公司構(gòu)成不正當競爭并判決其賠償300萬元，正是對這種惡意侵權行為的徹底否定。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.maboss.net/fazhi/show-124-377881-0.html，否則承擔相應法律后果。