王女士與藍天合伙企業(yè)、科技公司簽訂《骨干員工入伙協(xié)議》，出資金額10萬元，成為藍天合伙企業(yè)的有限合伙人。2019年8月，藍天合伙企業(yè)向王女士轉(zhuǎn)賬兩筆共計10萬元，備注“員工借款”。2020年3月，王女士從科技公司離職。藍天合伙企業(yè)將王女士訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求王女士償還借款10萬元及未及時返還的利息損失。海淀法院經(jīng)審理，判決駁回藍天合伙企業(yè)的全部訴訟請求。

藍天合伙企業(yè)訴稱，2018年2月，王女士與藍天合伙企業(yè)、科技公司簽訂《骨干員工入伙協(xié)議》，出資金額10萬元，成為藍天合伙企業(yè)的有限合伙人。2019年8月，王女士以個人資金周轉(zhuǎn)為由，向藍天合伙企業(yè)借款10萬元，但至今未還款。故藍天合伙企業(yè)訴至法院，要求王女士償還借款10萬元及未及時返還的利息損失。

王女士辯稱，雙方不存在民間借貸關(guān)系，藍天合伙企業(yè)無權(quán)請求返還10萬元。王女士確實收到案涉10萬元，但并非借款。案涉10萬元的銀行轉(zhuǎn)賬中的備注系藍天合伙企業(yè)單方所為，王女士對此不知情。案涉10萬元系藍天合伙企業(yè)返還王女士的退股款，雙方已簽訂了退股協(xié)議，股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)給了藍天合伙企業(yè)。王女士從藍天合伙企業(yè)退股的事實，全體合伙人都知情，且執(zhí)行事務(wù)合伙人林先生與王女士的微信聊天記錄當中已經(jīng)明確案涉10萬元系退股款，而非借款。

法院經(jīng)審理后認為，藍天合伙企業(yè)依據(jù)向王女士轉(zhuǎn)賬10萬元的事實提起民間借貸訴訟。雖然藍天合伙企業(yè)將轉(zhuǎn)賬用途標注為“員工借款”，但轉(zhuǎn)賬用途系由藍天合伙企業(yè)單方標注，未經(jīng)王女士認可，故僅憑此不能作為認定款項性質(zhì)的依據(jù)。王女士否認案涉10萬元系借款，并提交其與藍天合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人林先生的微信聊天記錄予以佐證，其中2019年8月的聊天記錄載明“我想把我那10萬取出來給他用一下”，2022年1月的聊天記錄載明“某甲的退股款已經(jīng)給你了對吧”，以上聊天記錄可以證明案涉10萬元并非借款性質(zhì)。至此，王女士已對其主張?zhí)峁┝擞行ёC據(jù)予以證明，足以推翻藍天合伙企業(yè)主張的借款關(guān)系，在此情況下，藍天合伙企業(yè)應(yīng)當就其與王女士之間成立借貸關(guān)系承擔進一步舉證責(zé)任?，F(xiàn)藍天合伙企業(yè)未就借貸關(guān)系的成立進一步舉證，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，法院據(jù)此對藍天合伙企業(yè)的訴訟請求不予支持。法院最終判決駁回藍天合伙企業(yè)的全部訴訟請求。

宣判后，雙方當事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

民間借貸法律關(guān)系的成立需要兩個要件，一是雙方之間需要有借貸合意；二是款項已實際交付。實踐中轉(zhuǎn)賬行為的發(fā)生較為常見，但是僅有轉(zhuǎn)賬憑證無法認定轉(zhuǎn)款方與收款方存在借貸合意，如果雙方還有其他交易的話，那么確實可能存在藍天合伙企業(yè)以其他交易中的轉(zhuǎn)賬記錄，要求王女士承擔并非真實存在的借款關(guān)系的還款義務(wù)的可能，因此在原王女士有其他交易關(guān)系時，不應(yīng)僅以款項支付憑證認定雙方存在借貸關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年修正）》第十六條規(guī)定，“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證責(zé)任。”

本案中，藍天合伙企業(yè)憑借向王女士的轉(zhuǎn)賬記錄，要求王女士承擔還款義務(wù)，且自行在轉(zhuǎn)賬時標注為“員工借款”，這一標注并未經(jīng)王女士認可，并不能據(jù)此認定藍天合伙企業(yè)與王女士之間具有借貸合意。王女士已經(jīng)就案涉款項的性質(zhì)提交藍天合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人與其的微信聊天記錄作為證據(jù)，據(jù)此可以證明案涉款項并非借款性質(zhì)。至此，王女士已對其主張?zhí)峁┝擞行ёC據(jù)予以證明，足以推翻藍天合伙企業(yè)主張的借款關(guān)系，在此情況下，藍天合伙企業(yè)應(yīng)當就其與王女士之間成立借貸關(guān)系承擔進一步舉證責(zé)任。但藍天合伙企業(yè)未就借貸關(guān)系的成立進一步舉證，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。

（文中人物均系化名）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.maboss.net/showinfo-124-375209-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。