校園安全是學校、家長和社會普遍關(guān)注的問題，在日常生活中，由于未成年人的心智未健全，自我保護意識不夠，同學之間互相玩耍、相互游戲等行為，有可能會造成人身損害。那么，當未成年學生在校園受到人身損害，責任該如何承擔？學校必然擔責嗎？

湖北省天門市人民法院審結(jié)了一起因?qū)W生課間休息時受傷引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛案。

初中生小王和小李是同班同學。2023年的一天，二人課間休息在操場玩耍時，小王抱住小李的脖子，小李將小王甩開時，致小王摔倒在地受傷。學校老師發(fā)現(xiàn)后隨即電話聯(lián)系小王家長送醫(yī)救治，小王在醫(yī)院住院治療16天，花費22414.48元。

事發(fā)后，小李家長通過學校向小王支付醫(yī)療費3000元。經(jīng)鑒定小王左上肢損傷致尺橈骨骨折，其損傷所需護理期為60日，營養(yǎng)期為90日，小王為此花去鑒定費600元。學校通過銀行向小王家長轉(zhuǎn)款學平險報銷費用共計5439元。

因賠償金額協(xié)商未果，小王及其父母訴至法院，請求學校、小李及其父母賠償小王的各項損失。

爭議焦點

小王父母：“小李言語攻擊我家孩子在先，我兒子用手抓住他的上衣風帽，他扭身用力一摔，將我兒子推倒在地受傷，且我兒子是在學校受傷的，學校、小李及其父母都應該承擔責任！”

小李父母：“我們已支付3000元醫(yī)療費，小王家無權(quán)再向我們主張權(quán)利，小王在先實施攻擊行為導致其受傷結(jié)果的發(fā)生，自身應承擔全部責任。”

校方：“學校制定了完善的安全管理制度，校園監(jiān)控設(shè)施運行正常，學生玩耍受傷在課間休息時間，事發(fā)時老師通過監(jiān)控及時發(fā)現(xiàn)并處置，通知家長將受傷學生送醫(yī)，事發(fā)后又積極協(xié)助就醫(yī)、協(xié)調(diào)賠償，小王和小李屬于學生個體間突發(fā)行為，學校無法預見并完全避免，學校盡到了教育、管理職責，不應當承擔賠償責任。”

法院審理

1.學校是否需要承擔賠償責任？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，“限制民事行為能力人在學?；蚱渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任。”

本案中，學校作為教育、管理者，制訂了較為健全的學校安全管理制度，配備了較為完善的校園安全設(shè)施，多次組織了校園安全教育活動，并配有專門值班人員通過校園監(jiān)控及時預防和處置校園安全事故。在小王、小李發(fā)生肢體沖突時，學校值班老師發(fā)現(xiàn)異常情況后立即趕到現(xiàn)場處理，并聯(lián)系家長將受傷學生送醫(yī)治療。

本案損害系學生在自由活動期間瞬間發(fā)生且無法預見的行為所致，其突發(fā)性、偶發(fā)性超出學校常態(tài)防護措施的合理預見邊界，學校已盡到教育、管理職責，故學校對小王的受傷不應承擔責任。

2.小王、小李該承擔什么責任？

公民的身體健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)導致公民身體健康受到損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

本案中，小王與小李均系限制民事行為能力人，但作為初中生，應具備一定與其年齡，智力相適應的識別、辨別和認知能力。在學校課間休息期間，均應遵守學校安全、文明的活動規(guī)則要求。小王在操場對小李有肢體行為，其行為對矛盾的發(fā)生有一定誘因，致使自己在小李扭身甩開過程中摔倒受傷，其對自身受傷具有過錯，應承擔一定的責任。

小李作為小王同學，在操場課間休息活動時，對小王的肢體行為未能合理妥善處理，而是扭身用力一甩，將小王摔倒在地，對小王的受傷，小李具有過錯，應承擔相應的責任。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權(quán)責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償。”

鑒于小李已經(jīng)年滿8周歲，是未成年的限制民事行為能力人，其父母作為監(jiān)護人依法應當承擔賠償責任。經(jīng)依法核算，小王各項損失含醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費共計35089.05元。

結(jié)合事故的成因、各方的過錯程度、行為及損害后果等因素，綜合認定小王承擔40%的責任，小李承擔60%的責任，學校不承擔責任。扣減小李父母已賠付的3000元，遂判決小李父母還應支付小王賠償款18000余元。

宣判后，小李父母不服判決，提出上訴。后湖北省漢江中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

法官提醒

淘氣頑皮雖屬孩子天性，但不可逾越道德底線與法治紅線，家長也不可以“他還是個孩子”為由推卸責任。教書育人雖屬學校職責，但學校并非“無限責任主體”。

本案通過厘清學校的責任邊界，明確認定學校已盡到必要教育、管理職責和救助義務，判決結(jié)果摒棄“學生出事學校必擔責”的認知偏見，既有利于保障學校及其教職人員安心開展正常教學活動，又有利于督促家長認真履行好家庭教育主體責任，筑牢家校共護未成年人平安健康成長的安全防護網(wǎng)。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.maboss.net/showinfo-124-374331-0.html，否則承擔相應法律后果。