隨著冰雪季的到來，越來越多的滑雪愛好者投身其中，享受在雪場馳騁的快樂。但滑雪也是一項高危險運動，滑雪者應全面了解運動規(guī)則，以及相關(guān)防護避讓措施等。 如果在雪道上發(fā)生碰撞傷人事故，責任如何劃分呢？近日，北京市平谷區(qū)人民法院審理了一起相關(guān)案件，12歲的小敏滑雪時撞傷他人，來看法院最終如何判決。

事故發(fā)生在北京市平谷區(qū)一家滑雪場，當天12歲的小敏踩雙板從高級滑雪道飛速滑下，在轉(zhuǎn)過一個彎后，因未能控制速度徑直撞上了前方踩單板滑雪的受害人嚴某。

從畫面可以看到，由于撞擊力度大，兩人又滑出去較遠距離才停住。緊急送醫(yī)后，經(jīng)鑒定碰撞直接導致26歲的受害人嚴某左小腿脛骨、腓骨骨折。手術(shù)治療后，嚴某遵醫(yī)囑全休3個月。

事后，嚴某將小敏和滑雪場訴至法院，要求小敏及其監(jiān)護人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等共計8萬2千余元。

小敏監(jiān)護人認為嚴某主張的費用過高，小敏是未成年人，對于滑雪風險認知不足，事發(fā)前確認雪道無人才滑行，因嚴某中途橫滑才發(fā)生意外事故。且滑雪場未警示安全須知、未限制未成年人上高級雪道，應承擔80%以上責任。

滑雪場辯稱，其持有高危險性體育項目經(jīng)營許可證，雪場內(nèi)有廣播、警示標識及巡邏人員提示安全，事故是兩人碰撞所致，與雪場無關(guān)，雪場不應承擔任何責任。

法院經(jīng)審理認為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。受害人嚴某在小敏前方滑行，小敏從后方碰撞致其受傷。沒有證據(jù)支持嚴某在雪道內(nèi)橫穿，故小敏應對事故負全部責任。 滑雪場履行了安全保障義務，無需承擔賠償責任。

北京市平谷區(qū)人民法院法官 烏云嘎：法院在處理滑雪者之間碰撞糾紛的時候，一般適用的是民法典中關(guān)于過錯責任原則的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中國滑雪運動安全規(guī)范》，確定了滑雪者要遵循優(yōu)先原則，也就是在前面的滑行者對雪道享有優(yōu)先權(quán)，在本案中，小敏明顯沒有遵循這一規(guī)則。

由于肇事者小敏是未成年人，其監(jiān)護人需承擔賠償責任。最終，法院判決小敏監(jiān)護人賠償受害人嚴某經(jīng)濟損失8萬余元，一審判決后，小敏及其監(jiān)護人不服提起上訴，二審法院維持了一審判決，目前該案已生效。

安全規(guī)范：在雪道前面的滑行者有優(yōu)先權(quán)

法官介紹，雪道上也有“交規(guī)”，根據(jù)《中國滑雪運動安全規(guī)范》的規(guī)定，在雪道前面的滑行者優(yōu)先，“追尾”就是后者責任；還有在雪道內(nèi)橫穿、拐入時，是從上向下滑降的人優(yōu)先，這點類似并線車輛不能影響直行車輛，否則，拐入、橫穿雪道的滑雪者就要承擔相應責任。

苑某雖然未成年，但已是一名技術(shù)嫻熟的滑雪愛好者，事發(fā)當天，他在某滑雪場中級道下段橫向滑行時與從上而下滑行的楊某相撞，楊某也是未成年人。經(jīng)醫(yī)院診斷，苑某左腿髕韌帶損傷。苑某認為，楊某在滑行過程中發(fā)現(xiàn)前方正在滑行的自己，未及時避讓，以致撞傷自己，應承擔侵權(quán)責任，要求賠償醫(yī)療費、護理費等共計5萬余元。

法院審理查明，事發(fā)時苑某以較快速度自右側(cè)向左側(cè)橫向大幅度滑行，楊某自上而下滑行，按照苑某橫向滑行的幅度及速度，楊某基本無法預知及避讓。參考《中國滑雪運動安全規(guī)范》第六條的規(guī)定，滑行者在雪道內(nèi)出發(fā)、停止、橫穿、拐入時，從上向下滑降的人優(yōu)先。據(jù)此認定，應由苑某對損害的發(fā)生承擔全部責任。其次，從安全防護角度看，苑某當天除佩戴頭盔外，也未佩戴其他防護用具，其監(jiān)護人及苑某自身并未充分盡到安全防護義務，也應對其損害結(jié)果承擔相應的過錯。

北京市昌平區(qū)人民法院法官譚舒戈：滑雪運動本身是一個具有風險的活動，所以說依照民法典的相關(guān)規(guī)定，所有的參加者都應該對風險有所認知，除非對方有故意或者重大過失的情況下，受害人一方才能請求對方來承擔賠償責任，否則只能自甘風險。

最后法院駁回了苑某的全部訴訟請求。

滑雪場未盡到安全義務須承擔賠償責任

作為滑雪者，首先自身要盡到安全注意義務，防范事故發(fā)生。但如果一旦發(fā)生事故，雪場經(jīng)營者沒有盡到及時救助義務，或者雪場本身有安全隱患，那又該如何厘清安全責任呢？再來看劉某的經(jīng)歷。

劉某在某雪場聘請了教練進行一對一教學，當日夜場滑雪時，劉某從初級道往下滑行時摔倒，經(jīng)診斷為右橈骨遠端骨折、右尺骨莖突骨折。劉某認為，滑雪場既沒有配備專業(yè)的救援人員，也沒有配備專業(yè)的救援設(shè)備，自己摔倒很久后教練才發(fā)現(xiàn)并聯(lián)系家屬找來救助人員，為此，要求滑雪場賠償自己20余萬元。

法院審理后認為，事故發(fā)生在一對一滑雪教學期間，事故發(fā)生后，滑雪場對劉某進行了一定救援，但未妥善留存事發(fā)時的現(xiàn)場監(jiān)控視頻。滑雪場雖自稱從劉某摔倒到救助并送至大廳只用了十多分鐘時間，但并未提交證據(jù)證明，劉某亦對此不認可。最后法院綜合滑雪運動本身的風險、雙方當事人對于案涉損害后果發(fā)生原因力大小等因素，酌定滑雪場對劉某承擔20%的賠償責任，賠償劉某各項損失4.5萬余元。

北京市昌平區(qū)人民法院法官 劉洋：滑雪場作為經(jīng)營者要配備專業(yè)的救援人員還有救援設(shè)備，在傷者受傷之后，要積極主動履行救助義務。一旦發(fā)生事故，要及時固定視頻證據(jù)，以避免在以后糾紛產(chǎn)生過程中承擔不利的法律后果。

滑雪者應佩戴護具嚴格遵守雪道“交規(guī)”

法官提示，滑雪作為一項高風險體育運動，滑雪者應全面了解運動規(guī)則，盡到合理注意義務，無論是雙板還是單板，后方滑雪者務必要選擇不危及前方滑雪者的線路滑行，不得在雪道內(nèi)無故停留、隨意橫穿。同時，還要佩戴好安全頭盔、手套、護膝等護具，避免傷害事故的發(fā)生。

(總臺央視記者 冀成海 苗毅萌)

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.maboss.net/showinfo-124-374122-0.html，否則承擔相應法律后果。