全媒體記者：張恒

案例一

馮某拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案——拖欠員工工資并拒不整改被判處刑罰

【基本案情】

被告人馮某系某公司法定代表人。2022年1月至2023年2月，該公司在足額收到服務(wù)對(duì)象支付的勞務(wù)費(fèi)后，拖欠員工沈某某等九名員工工資共計(jì)20萬(wàn)余元。驛城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2024年1月向其送達(dá)限期改正通知書(shū)，責(zé)令其于五個(gè)工作日內(nèi)支付拖欠工資。因馮某拒不履行，該局于同年4月向公安機(jī)關(guān)移交案件線索。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馮某有能力支付而拒不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令仍不支付，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。綜合考慮其犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，以被告人馮某犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系一起因惡意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬而受到刑事處罰的典型案件，在準(zhǔn)確認(rèn)定被告人拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，考慮到被告人在有能力的情況下，長(zhǎng)期拖欠多名勞動(dòng)者報(bào)酬20萬(wàn)余元，且經(jīng)責(zé)令整改仍不支付，主觀惡性大；同時(shí)，充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，鑒于被告人具有自首等情節(jié)，在量刑時(shí)依法從輕考量。本案的審理與判決，以刑罰的威懾力劃定法律紅線，同時(shí)通過(guò)寬嚴(yán)相濟(jì)的政策引導(dǎo)行為人主動(dòng)補(bǔ)救、化解矛盾，并有助于推動(dòng)勞動(dòng)保障行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接，形成治理合力，從源頭上預(yù)防和減少此類(lèi)糾紛的發(fā)生，為轄區(qū)法治化營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建與和諧勞動(dòng)關(guān)系的鞏固提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。

案例二

羅某某拒不執(zhí)行判決、裁定案——故意轉(zhuǎn)移、隱匿、不報(bào)告財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行觸犯法律紅線受?chē)?yán)懲

【基本案情】

被告人羅某某等人與李某某民間借貸糾紛一案，經(jīng)一、二審法院審理判決羅某某返還李某某借款本金800萬(wàn)元及利息。驛城區(qū)法院于2018年7月立案執(zhí)行后對(duì)羅某某作出執(zhí)行通知書(shū)、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，羅某某未報(bào)告財(cái)產(chǎn)也未履行義務(wù)。2020年至2022年，羅某某在某房地產(chǎn)項(xiàng)目中分得多套房產(chǎn)、車(chē)位等資產(chǎn)，故意隱瞞不報(bào)，私自將分配所得的其中十一套商品房通過(guò)以物抵債方式清償他人債務(wù)并辦理網(wǎng)簽備案登記，還于2020年將四個(gè)車(chē)位以40萬(wàn)元的價(jià)格換購(gòu)他人一輛奔馳轎車(chē)用于個(gè)人出行。羅某某的行為造成該案至今未能全部執(zhí)行到位，法院將羅某某拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪線索向公安機(jī)關(guān)移送追究其刑事責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人羅某某對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處羅某某有期徒刑一年三個(gè)月。

【典型意義】

誠(chéng)信，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本內(nèi)容，也是社會(huì)良序發(fā)展的基石。拒不執(zhí)行判決、裁定的行為直接對(duì)抗人民法院生效裁判的強(qiáng)制執(zhí)行，嚴(yán)重危害司法公信和社會(huì)誠(chéng)信，侵害勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲懲處。羅某某在“有能力履行裁判義務(wù)”的前提下，未優(yōu)先履行生效判決義務(wù)，故意隱匿、不報(bào)告財(cái)產(chǎn)并故意將財(cái)產(chǎn)清償其他債務(wù)，致使案件無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益造成嚴(yán)重侵害。本案依法保障了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)利，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊拒執(zhí)犯罪的鮮明態(tài)度，具有較好的教育引導(dǎo)意義。

案例三

原告李某甲等訴被告姚某甲等生命權(quán)健康權(quán)身體權(quán)糾紛案——宴席組織者未盡到善意提醒等安全保障義務(wù)，對(duì)造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

【基本案情】

二原告及其子李某乙（死者）與二被告均為同村村民。2024年4月16日晚六點(diǎn)左右，二被告在家設(shè)宴以答謝當(dāng)天為孫女滿月宴幫忙的村民，李某乙應(yīng)約參加，二被告準(zhǔn)備的有酒水但未陪同就餐，席間沒(méi)有相互勸酒，自己隨意飲用，李某乙喝了一瓶啤酒和半杯白酒。餐畢其他人員先后離去，李某乙又幫二被告燃放煙花，期間其自行騎兩輪電動(dòng)車(chē)離去，未戴頭盔。當(dāng)晚19時(shí)20分許，李某乙在去市區(qū)途中與路側(cè)石階發(fā)生碰撞受傷，后醫(yī)治無(wú)效死亡。交警部門(mén)認(rèn)定李某乙負(fù)事故全部責(zé)任，其血樣中檢出乙醇成分含量為134.68/100mL。后因賠償未果，二原告訴至法院，請(qǐng)求二被告賠償各項(xiàng)損失41萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，死者李某乙系完全民事行為能力人，能夠且應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)酒后駕駛電動(dòng)自行車(chē)的危險(xiǎn)性，在此情形下仍然酒后駕車(chē)上路行駛且未戴頭盔，對(duì)事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，席間李某乙和同桌部分就餐人員飲用了酒水，但沒(méi)有證據(jù)證明二被告及其他就餐人員存在勸酒、纏酒行為。再者，二被告作為宴席組織者，對(duì)參加宴請(qǐng)人員負(fù)有善意提醒、席后通知護(hù)送、勸阻駕車(chē)的安全注意義務(wù)。事故發(fā)生時(shí)，李某乙達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，二被告未提交證據(jù)證明對(duì)酒后參加宴請(qǐng)的人員履行了上述安全保障義務(wù)，結(jié)合二被告在本案中的過(guò)錯(cuò)情形，應(yīng)對(duì)李某乙的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，法院判決二被告賠償各項(xiàng)損失65706.96元。宣判后，二被告已主動(dòng)履行完畢。

【典型意義】

結(jié)婚、升學(xué)、滿月、祝壽、喪事等宴請(qǐng)及各種商事活動(dòng)聚會(huì)，活動(dòng)的組織者提供酒水符合我國(guó)民間習(xí)俗、常理。但過(guò)度飲酒有害健康，活動(dòng)的組織者和參與者均應(yīng)當(dāng)把控飲酒尺度，避免出現(xiàn)勸酒酗酒等不良行為；同時(shí)，宴請(qǐng)組織者在活動(dòng)結(jié)束時(shí)對(duì)飲酒者還負(fù)有安全提醒、通知護(hù)送、勸阻駕車(chē)等安全保障義務(wù)。另外，宴請(qǐng)參加者要充分認(rèn)識(shí)到過(guò)度酗酒以及酒后駕駛對(duì)自己或家庭造成的損害后果，不酗酒、不纏酒、不勸酒，否則對(duì)造成的后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案警示大家暢行文明飲酒新風(fēng)，切莫將好事辦成壞事。

案例四

原告胡某某等訴被告周某、某公司建設(shè)工程分包合同糾紛案——探索建設(shè)工程質(zhì)量瑕疵案件審理新路徑

【基本案情】

二原告系合伙關(guān)系，被告周某承包了市中心城區(qū)某建設(shè)工地施工項(xiàng)目，將塑鋼窗工程交付給了原告安裝，雙方簽訂了塑鋼窗制作安裝協(xié)議，并由被告某公司提供擔(dān)保。原告安裝完畢后，被告僅支付部分工程款，二原告遂訴至法院要求支付剩余塑鋼窗款608400元及利息。被告周某則認(rèn)為原告安裝的窗戶品牌與雙方約定不符，提起反訴請(qǐng)求判令二原告按照合同約定安裝天鵝牌型材窗戶，如不能重新安裝，二原告應(yīng)返還25萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉工程雖未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但從現(xiàn)場(chǎng)查看的內(nèi)容顯示，案涉樓房已有部分業(yè)主裝修入住，二原告投入的人力、物力均已物化到建筑工程中，成為建筑工程中不可分割的一部分，二原告請(qǐng)求支付下欠工程款，應(yīng)予支持。關(guān)于下欠工程款數(shù)額，二原告沒(méi)有證據(jù)證明更換品牌系經(jīng)過(guò)周某和某公司共同確認(rèn)，其提交的檢測(cè)報(bào)告也不能證明案涉窗戶質(zhì)量符合合同約定，且二原告所施工窗戶確實(shí)存在諸多問(wèn)題需要維修；但若拆除品牌不符產(chǎn)品重新更換合同約定的品牌，則會(huì)導(dǎo)致履行費(fèi)用過(guò)高，造成損失進(jìn)一步擴(kuò)大，不利于雙方糾紛最終化解。鑒于原、被告對(duì)案涉工程質(zhì)量是否合格及修復(fù)費(fèi)用均不申請(qǐng)鑒定，故在無(wú)法確認(rèn)具體維修數(shù)額的情況下，本院綜合酌定暫扣工程款200000元作為維修費(fèi)用，待維修完畢后雙方可根據(jù)實(shí)際情況另行主張各自權(quán)利。判決被告周某向二原告支付下欠工程款387662.45元及相應(yīng)利息；駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求以及周某的反訴請(qǐng)求。

【典型意義】

本案涉及問(wèn)題樓盤(pán)，且雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大。法院通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、實(shí)地測(cè)量，針對(duì)“工程已交付施工但存在質(zhì)量瑕疵，發(fā)包方主張拆除更換、施工方主張支付工程款”的矛盾，作出了“優(yōu)先維修、暫扣費(fèi)用、據(jù)實(shí)結(jié)算”的裁判選擇，確立了工程質(zhì)量糾紛的高效平衡處理原則。在司法實(shí)踐中，若盲目支持發(fā)包人“拆除更換”的主張，則可能導(dǎo)致建筑資源的巨大浪費(fèi)，增加雙方當(dāng)事人的訴訟成本，且可能影響已入住業(yè)主的正常生活；若直接支持施工方的工程款請(qǐng)求，又可能縱容施工方的質(zhì)量違約行為，損害發(fā)包人的合法權(quán)益。本案中，驛城區(qū)法院摒棄了“非此即彼”的裁判思路，通過(guò)暫扣質(zhì)量維修費(fèi)用的方式，為發(fā)包方提供了質(zhì)量維修的資金保障，通過(guò)賦予施工方維修后據(jù)實(shí)結(jié)算該費(fèi)用的權(quán)利，既避免了過(guò)度救濟(jì)造成的資源浪費(fèi)，又倒逼施工方履行質(zhì)量維修義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果與經(jīng)濟(jì)效果的統(tǒng)一，為同類(lèi)工程質(zhì)量糾紛的審理提供了可復(fù)制的裁判方案。判決作出后雙方都未提起上訴，取得了較好的社會(huì)效果。

案例五

原告趙某某訴被告某小學(xué)、某保險(xiǎn)公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛——教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生負(fù)有在校安全教育及安全管理責(zé)任

【基本案情】

原告趙某某系被告小學(xué)在校學(xué)生。2023年2月10日上午課間休息時(shí)，趙某某在升旗臺(tái)上玩耍時(shí)被碰倒，導(dǎo)致趙某某從升旗臺(tái)上掉落受傷，傷后住院18天，支出醫(yī)療費(fèi)13801.06元。經(jīng)鑒定，趙某某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。被告某小學(xué)在被告保險(xiǎn)公司投保有校方責(zé)任保險(xiǎn),趙某某受傷發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，各方就賠償數(shù)額未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告訴至法院，請(qǐng)求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)11萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某某受傷發(fā)生在課間活動(dòng)期間,被告某小學(xué)未設(shè)置警示標(biāo)志或設(shè)置圍擋等安全措施，亦未在課間活動(dòng)時(shí)間對(duì)該區(qū)域安排值班人員，以至于課間活動(dòng)期間多名學(xué)生在升旗臺(tái)玩耍，導(dǎo)致原告受傷的意外事故發(fā)生。限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的,學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因某小學(xué)投保有校方責(zé)任保險(xiǎn)及附加無(wú)過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)，故某小學(xué)依法對(duì)原告所負(fù)的賠償責(zé)任由被告保險(xiǎn)公司在校方責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故判決被告某保險(xiǎn)公司賠償趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)105914.33元；某小學(xué)賠償趙某某精神撫慰金5000元。判決生效后，原、被告均對(duì)判決結(jié)果予以認(rèn)可，主動(dòng)聯(lián)系法院并自動(dòng)履行完畢。

【典型意義】

學(xué)生是祖國(guó)的花朵，近年來(lái)，未成年人在學(xué)校學(xué)習(xí)期間因?qū)W校未采取安全防護(hù)措施而導(dǎo)致受傷的案件增多，此類(lèi)案件凸顯了學(xué)校在安全措施缺位所造成的后果，并有力的保護(hù)了未成年人的合法權(quán)益，學(xué)校、家長(zhǎng)和社會(huì)各方必須強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，對(duì)于學(xué)校而言，需要承擔(dān)對(duì)學(xué)生的在校安全教育及安全管理責(zé)任，筑牢校園安全防線，避免校園事故的發(fā)生。

案例六

原告肖某某訴被告某管理公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案——安全保障義務(wù)應(yīng)有合理邊界而不宜無(wú)度擴(kuò)張

【基本案情】

2025年4月9日晚，原告肖某某到被告駐馬店某管理公司經(jīng)營(yíng)的酒店看望朋友，4月10日零時(shí)11分左右，肖某某右手端著餐盒，左手操作著手機(jī)進(jìn)入該酒店外掛北客梯并用手機(jī)按電梯鍵時(shí)，手機(jī)從手中滑掉至電梯健板下方與轎廂地板連接處的縫隙中，致使手機(jī)損壞。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠禮道歉并賠償其財(cái)產(chǎn)損失3000元。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，公共場(chǎng)所固然需要盡到安全保障義務(wù)，但該安全保障義務(wù)應(yīng)有合理邊界而不宜無(wú)度擴(kuò)張。事情發(fā)生時(shí)，案涉電梯檢驗(yàn)合格、正常運(yùn)行，電梯雖然存在縫隙并不必然導(dǎo)致原告手機(jī)損壞，被告亦無(wú)法預(yù)見(jiàn)原告會(huì)用手機(jī)按電梯鍵且手機(jī)從手中滑落掉入縫隙，手機(jī)損壞的結(jié)果與電梯存在縫隙無(wú)法律上的因果關(guān)系。原告手機(jī)損壞的原因是由于其用手機(jī)按電梯鍵操作不當(dāng)所致，其自身未保護(hù)好自己財(cái)產(chǎn)，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。故法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

案件雖小，卻折射出個(gè)人行為與公共安全的微妙關(guān)系，本案裁判結(jié)果不僅明確了公共場(chǎng)所安全責(zé)任的邊界，也提醒大家公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)的范圍不能無(wú)限的擴(kuò)張。安全保障義務(wù)是保護(hù)公共安全的一道屏障，但其僅限于合理的風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)，并非是為所有責(zé)任兜底。和諧安全的公共環(huán)境，需要管理者與使用者共同營(yíng)造，法律的天平既保護(hù)正當(dāng)權(quán)益，也矯正不當(dāng)訴求，我們每個(gè)人都應(yīng)是自身安全的第一責(zé)任人，也是文明公共秩序的維護(hù)者。

案例七

原告郭某某訴被告韋某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——自愿購(gòu)買(mǎi)存在權(quán)利瑕疵的標(biāo)的物應(yīng)自擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)

【基本案情】

2024年3月17日，原告郭某某明知案涉車(chē)輛系案外人抵押給被告韋某某仍與其簽訂《汽車(chē)（債權(quán)）交接協(xié)議》，協(xié)議約定了車(chē)輛情況、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，原告向被告支付了購(gòu)車(chē)款98600元，被告向原告交付了案涉車(chē)輛。2024年11月，案涉車(chē)輛由相關(guān)權(quán)利人拖走。原告遂訴至法院，請(qǐng)求解除《汽車(chē)（債權(quán)）交接協(xié)議》并由被告返還購(gòu)車(chē)款、利息及相關(guān)費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告明知案涉車(chē)輛系抵押車(chē)輛仍自愿與被告達(dá)成車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，且雙方已經(jīng)按照協(xié)議約定實(shí)際履行完畢，郭某某已實(shí)際取得該抵押車(chē)輛的所有權(quán)，即案涉車(chē)輛的物權(quán)已轉(zhuǎn)移至原告，其合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)協(xié)議約定，原告購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛屬于自愿承受權(quán)利瑕疵與交易風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)原告對(duì)案涉車(chē)輛享有的權(quán)益被侵犯，該風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)，故判決駁回郭某某的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

《中華人民共和國(guó)民法典》第四百零六條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人另有約定的，按照其約定，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。所以，購(gòu)買(mǎi)抵押車(chē)輛存在一定風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)讓抵押物所有權(quán)的行為并不影響抵押權(quán)，抵押權(quán)人依舊可以行使抵押權(quán)取回抵押物。買(mǎi)受人明知是抵押物仍購(gòu)買(mǎi)可能會(huì)喪失對(duì)物的占有，由此造成的損失將由買(mǎi)受人承擔(dān)。通過(guò)本案，建議在民事活動(dòng)交易過(guò)程中，交易各方應(yīng)對(duì)交易標(biāo)的物是否存在權(quán)利瑕疵、是否附有他項(xiàng)權(quán)利盡到審慎注意義務(wù)，將交易風(fēng)險(xiǎn)掌控在合理范圍內(nèi)，避免其權(quán)益受到侵害。

案例八

李某某訴某公安分局行政拘留并處罰款案——行政處罰應(yīng)注意“同一違法事實(shí)的不同環(huán)節(jié)”與“獨(dú)立違法”區(qū)分

【基本案情】

2024年5月，原告李某某飲酒后駕駛小型轎車(chē)與案外人王某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故，致王某受傷，李某某通知其親屬曹某某到現(xiàn)場(chǎng)頂替其本人。交警部門(mén)根據(jù)以上李某某的違法事實(shí)認(rèn)定李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)李某某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為給予暫扣駕駛證6個(gè)月，并處罰款1000元的行政處罰；直屬分局對(duì)李某某交通事故后逃逸的行為作出行政拘留八日，并處罰款1200元的行政處罰。后交警部門(mén)向某公安分局報(bào)案，某公安分局針對(duì)提供虛假證言的行為對(duì)李某某行政拘留十日，并處罰款500元；對(duì)曹某某行政拘留八日，并處罰款300元。李某某不服該處罰決定，向本院提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，肇事逃逸的本質(zhì)是為了逃避法律追究，李某某找人頂包實(shí)際駕駛?cè)藛T，隱瞞駕駛者真實(shí)身份，其目的是為了逃避事故責(zé)任被法律追究，構(gòu)成交通事故后逃逸行為。李某某向執(zhí)法人員提供虛假證言實(shí)施讓人頂包的行為事實(shí)清楚，其目的是為了交通事故后逃逸，也是事故后逃避法律追究手段之一，已被吸收在交通事故逃逸情節(jié)中，相關(guān)部門(mén)已對(duì)李某某交通事故后逃逸分別進(jìn)行了罰款和行政拘留，某公安分局再針對(duì)提供虛假證言作出行政處罰，實(shí)際上系單獨(dú)認(rèn)定再重復(fù)評(píng)價(jià)，適用法律錯(cuò)誤。遂判決撤銷(xiāo)被告某公安分局作出的案涉行政處罰決定。

【典型意義】

《行政處罰法》第二十九條規(guī)定的同一違法行為不得重復(fù)處罰的立法本意在于防止公權(quán)力過(guò)渡使用，保障處罰的公平性。行政機(jī)關(guān)在處理案件中應(yīng)區(qū)分“同一違法事實(shí)的不同環(huán)節(jié)”與“獨(dú)立違法”，二者是否具有關(guān)聯(lián)性要進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷。本案判決運(yùn)用“一事不再罰”原則，糾正了行政機(jī)關(guān)對(duì)同一違法事實(shí)的重復(fù)評(píng)價(jià)錯(cuò)誤，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)行政機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法具有指導(dǎo)意義。同時(shí)通過(guò)該案的審理，警示交通事故當(dāng)事人不得以虛假證言逃避責(zé)任，否則可能面臨更嚴(yán)重的法律后果（如刑事犯罪轉(zhuǎn)化）。

案例九

董某某與某運(yùn)輸公司侵權(quán)責(zé)任糾紛執(zhí)行案——窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查手段，追加抽逃出資股東破解執(zhí)行難

【基本案情】

申請(qǐng)人董某某與某運(yùn)輸侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，經(jīng)法院判決確定運(yùn)輸公司應(yīng)賠償董某某各項(xiàng)損失共計(jì)570950元。后案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，查明該公司名下無(wú)房產(chǎn)、無(wú)車(chē)輛登記，銀行賬戶余額僅為兩萬(wàn)元左右，因未發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，于2025年1月終結(jié)本次執(zhí)行程序。案件終本后，法院并未停止對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的追查?？紤]到該公司登記注冊(cè)資本高達(dá)500萬(wàn)元，卻無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，存在股東出資不實(shí)或抽逃出資的重大嫌疑。

【執(zhí)行結(jié)果】

為核實(shí)股東出資情況，驛城區(qū)法院依職權(quán)啟動(dòng)深度財(cái)產(chǎn)調(diào)查，一方面調(diào)取工商登記內(nèi)檔，另一方面穿透式核查銀行流水，發(fā)現(xiàn)公司三名股東于驗(yàn)資后第二日將出資500萬(wàn)元轉(zhuǎn)至個(gè)人賬戶，且至今仍未補(bǔ)足出資，法院據(jù)此認(rèn)定公司三名股東存在抽逃出資行為。申請(qǐng)人董某某申請(qǐng)追加三名股東為本案被執(zhí)行人，在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本院遂對(duì)三股東啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行措施，查封相應(yīng)房產(chǎn)、凍結(jié)公積金賬戶、扣劃工資收入用于清償債務(wù)。截至2026年2月，該案已執(zhí)行到位金額186195元，并發(fā)還申請(qǐng)人。目前，對(duì)查封房產(chǎn)的處置及剩余款項(xiàng)的執(zhí)行工作仍在依法推進(jìn)中。

【典型意義】

本案是一起通過(guò)深度調(diào)查執(zhí)行線索、依法追加抽逃出資股東為被執(zhí)行人，從而打破“法人外殼”執(zhí)行困局的典型案例。該案的執(zhí)行刷新了終本案件的管理理念，體現(xiàn)“終本不終止”的司法擔(dān)當(dāng)。法院未因終本而擱置案件，而是主動(dòng)調(diào)取工商檔案、深挖銀行流水，以“破釜沉舟”的態(tài)度查找股東違法線索，為后續(xù)追加被執(zhí)行人提供了關(guān)鍵證據(jù)。本案中，法院通過(guò)比對(duì)出資時(shí)間與轉(zhuǎn)款時(shí)間的緊密關(guān)聯(lián)性，結(jié)合無(wú)真實(shí)交易背景的事實(shí)，依法認(rèn)定為抽逃出資，明確了抽逃出資行為的司法認(rèn)定規(guī)則，拓寬了追加被執(zhí)行人的證據(jù)路徑，對(duì)類(lèi)案追加具有參考價(jià)值。

案例十

黨某某與張某某、高某某共有糾紛執(zhí)行案——“依法拘留+釋法明理”化解拆遷安置款執(zhí)行難題

【基本案情】

申請(qǐng)執(zhí)行人黨某某與被執(zhí)行人張某某、高某某共有糾紛一案，經(jīng)兩級(jí)法院判決確定二被執(zhí)行人向申請(qǐng)執(zhí)行人返還拆遷安置款172500元并承擔(dān)相應(yīng)利息。判決生效后，二被執(zhí)行人未按期履行義務(wù)，黨某某遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

【執(zhí)行結(jié)果】

案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，經(jīng)查詢(xún)未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。在向執(zhí)行人充分釋明拒不履行生效判決的法律后果后，其仍拒絕履行義務(wù)，法院依法對(duì)其作出司法拘留十五日的決定。在窮盡常規(guī)執(zhí)行措施后，案件一度陷入僵局。此時(shí)，法院得到重要線索：被執(zhí)行人高某某在訴訟立案后，將三十余萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至其女兒賬戶，備注“養(yǎng)老錢(qián)”。執(zhí)行干警立即圍繞資金轉(zhuǎn)移時(shí)間、金額及用途展開(kāi)核查，并依法向相關(guān)人員釋明惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行可能承擔(dān)的法律責(zé)任。經(jīng)耐心溝通與法理勸導(dǎo)，高某某之女認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，自愿將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)回其母親賬戶。法院依法對(duì)相關(guān)款項(xiàng)采取執(zhí)行措施，足額扣劃案款及利息，申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)。

【典型意義】

本案系涉民生類(lèi)執(zhí)行案件，關(guān)乎群眾切身利益。執(zhí)行過(guò)程中，驛城區(qū)法院堅(jiān)持依法執(zhí)行與文明執(zhí)行相結(jié)合，既依法對(duì)拒不履行義務(wù)的被執(zhí)行人采取司法拘留等強(qiáng)制措施，形成震懾；又通過(guò)深入核查財(cái)產(chǎn)線索，依法查明資金流向，加強(qiáng)釋法明理工作，引導(dǎo)相關(guān)人員主動(dòng)糾正不當(dāng)行為，有效維護(hù)了司法權(quán)威，彰顯了“切實(shí)解決執(zhí)行難”的堅(jiān)定決心，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.maboss.net/showinfo-880-377913-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。