公司停工就能不發(fā)工資？分包工程把責(zé)任也“包”走了？

注意！這些欠薪的“花式借口”站不住腳

閱讀提示

近日，內(nèi)蒙古呼和浩特市中級人民法院發(fā)布多起涉欠薪糾紛典型案例，用人單位以各種沒有法律依據(jù)的理由拒付員工工資和加班費，被法院予以否定。

獲取勞動報酬是勞動者基本的合法權(quán)益，按時足額支付工資則是用人單位必須履行的法定責(zé)任。近日，內(nèi)蒙古呼和浩特市中級人民法院發(fā)布多起涉欠薪糾紛典型案例，引導(dǎo)用人單位規(guī)范用工、依法履約。

《工人日報》記者注意到，幾起典型案例中，用人單位以沒有法律依據(jù)的理由拒付員工工資和加班費，有的稱“停工即可不發(fā)工資”，有的認(rèn)為“員工違紀(jì)則不發(fā)加班費”，有的分包工程卻把清償責(zé)任“包”出去。對用人單位的這些錯誤主張，法院予以否定，為勞動者維權(quán)、企業(yè)合規(guī)經(jīng)營提供指引。

錯誤1 公司停工則員工無薪

典型案例顯示，小張于2016年4月入職某公司，從事機(jī)加工車間技工工作，雙方未簽訂書面勞動合同，公司未為小張繳納社會保險。小張入職后工作地點、工作內(nèi)容未發(fā)生變更，接受公司考勤管理，工資由公司按月發(fā)放。

2025年3月，公司以生產(chǎn)經(jīng)營虧損、準(zhǔn)備注銷為由，通知小張離職。小張月工資為4500元，公司2025年1月僅支付工資2850元、2月支付1050元，存在拖欠行為，且每年2月因工廠春節(jié)停工，未發(fā)放工資。該公司稱，小張工資為日結(jié)150元，已足額支付其實際提供勞務(wù)期間的報酬，2月停工期間小張未提供勞動，故無須支付工資。小張向法院提起訴訟，要求公司支付拖欠工資、停工期克扣工資。

一審法院判決該公司向小張支付2025年1月至3月拖欠工資5100元、2017年至2024年每年2月停工期工資3.6萬元。公司不服，提起上訴。二審法院維持一審關(guān)于拖欠工資及停工期工資的判項。法院否定了用人單位“停工即可無薪”的錯誤主張，明確停工期間勞動者雖未實際提供勞動，但仍享有獲得約定工資的權(quán)利。

上海市海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人孫宇昊表示，用人單位主張“日結(jié)工資”和“停工無薪”是將勞動關(guān)系簡單等同于“提供多少勞務(wù)、支付多少報酬”的即時交換關(guān)系，忽略了勞動關(guān)系的持續(xù)性與人身從屬性，以及用人單位在組織生產(chǎn)中的責(zé)任。

“本案判決否定了用人單位將經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給勞動者的慣性思維，在非因勞動者原因?qū)е陆?jīng)營中斷時，法律強(qiáng)制要求用人單位按原標(biāo)準(zhǔn)支付工資，這體現(xiàn)了勞動法中‘保護(hù)勞動者合法權(quán)益’的立法宗旨。”孫宇昊說。

錯誤2 員工違紀(jì)即不發(fā)加班費

員工盜竊公司財物，加班費就能因此被一筆勾銷嗎？典型案例中，法院明確了勞動關(guān)系解除與勞動報酬支付的獨立性，將用人單位用工自主權(quán)與勞動者勞動報酬權(quán)作出了區(qū)分。

曉華于2022年9月28日入職一家汽車公司，主要負(fù)責(zé)舊廠搬遷新廠的電工工作，勞動報酬為每月5000元。2023年7月25日，該汽車公司發(fā)現(xiàn)有員工將公司電纜帶出廠區(qū)，遂報警。經(jīng)民警現(xiàn)場調(diào)查，是員工曉華將電纜線拿走。公司負(fù)責(zé)人讓曉華歸還電纜線，未追究其盜竊公司財物的法律責(zé)任。

2023年8月1日，汽車公司向曉華發(fā)出《關(guān)于停職待崗的通知》，要求其停職待崗。2023年8月19日，該公司給曉華下發(fā)《解除勞動合同通知書》，單方解除勞動合同。曉華不服，向法院提起訴訟。

本案經(jīng)過一審、二審，呼和浩特市中級人民法院判決，維持一審判決中確認(rèn)曉華與汽車公司從2022年9月28日至2023年8月19日存在勞動關(guān)系的判決；判決汽車公司支付曉華2023年6月、7月加班工資差額999元。

“本案中，用人單位將勞動者嚴(yán)重違紀(jì)行為與支付已產(chǎn)生勞動報酬的法定義務(wù)相混淆，試圖以解除勞動關(guān)系來拒付拖欠的加班工資，將勞動紀(jì)律處罰擴(kuò)大為一種經(jīng)濟(jì)懲罰。”孫宇昊說。

用人單位對勞動者的違紀(jì)行為進(jìn)行懲戒，是其行使用工自主權(quán)、維護(hù)管理秩序的體現(xiàn)，但這種權(quán)利并非沒有限制。“員工盜竊公司財物屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，用人單位可依據(jù)法律規(guī)定及規(guī)章制度解除勞動關(guān)系，此為維護(hù)企業(yè)管理秩序的合法舉措，但加班工資是勞動者基于勞動付出應(yīng)得的對價，屬于法定勞動報酬范疇，與員工違紀(jì)行為分屬不同法律關(guān)系，二者無直接關(guān)聯(lián)。”法官指出，用人單位不能以員工存在盜竊等違紀(jì)行為為由，拒絕支付拖欠的加班工資，否則構(gòu)成對勞動者合法權(quán)益的侵害。

錯誤3 分包出去了即可免責(zé)

在建筑工程領(lǐng)域，如果總承包單位已向分包人支付全部工程款，是否就能免除其因違法分包產(chǎn)生的法定清償責(zé)任？一起典型案例中，法院判決否定了“分包即免責(zé)”的錯誤邏輯。

該案中，某房地產(chǎn)公司是某回遷房項目總承包單位，2017年將該項目幕墻工程分包給李山(化名)，雙方簽訂施工合同。許某受李山雇傭，為該幕墻工程提供腳手架搭建勞務(wù)，張鵬(化名)是李山雇傭的項目工作人員。

2017年12月12日，張鵬向許某出具施工單據(jù)，確認(rèn)勞務(wù)總費用11萬余元，已支付3萬元，剩余8萬余元未支付。2019年11月29日，該房地產(chǎn)公司與李山完成工程結(jié)算，確認(rèn)結(jié)算金額441萬余元，李山認(rèn)可已全額收到該筆工程款，但未向許某支付剩余勞務(wù)費。

許某多次催討無果后，于2025年向法院提起訴訟，請求判令張鵬、李山共同支付拖欠勞務(wù)報酬83800元及利息，房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟過程中，李山主張其并非工程分包人，僅是某裝飾公司的項目負(fù)責(zé)人，且許某系張鵬個人雇傭，相關(guān)勞務(wù)費應(yīng)由張鵬或該裝飾公司承擔(dān)；房地產(chǎn)公司則稱其已與李山結(jié)清全部工程款，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。

一審法院判決李山向許某支付勞務(wù)費83800元及相應(yīng)利息，駁回許某要求張鵬、房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。許某、李山均不服，提起上訴。二審法院審理后，維持一審關(guān)于李山支付勞務(wù)費及利息的判決，改判房地產(chǎn)公司承擔(dān)清償責(zé)任。

“本案中，作為總承包單位的房地產(chǎn)公司的誤區(qū)在于，認(rèn)為其向違法分包人結(jié)清工程款后，可免除對農(nóng)民工工資支付的清償責(zé)任。”孫宇昊表示，司法實踐通過裁判規(guī)則對建設(shè)工程領(lǐng)域的復(fù)雜用工鏈條進(jìn)行了強(qiáng)有力的法律穿透，本案提示處于鏈條頂端的合規(guī)企業(yè)要主動加強(qiáng)監(jiān)督與管理，切實履行其審核分包方資質(zhì)、監(jiān)督工資發(fā)放的義務(wù)。

“典型案例否定了用人單位試圖規(guī)避工資支付法定義務(wù)的錯誤主張和做法，明確了行為預(yù)期和規(guī)則指引，要求用人單位必須將工資支付的合規(guī)性置于經(jīng)營管理的核心環(huán)節(jié)，主動履行法定義務(wù)，促進(jìn)勞動關(guān)系的和諧與穩(wěn)定。”孫宇昊說。

本報記者 郜亞章

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.maboss.net/showinfo-124-374869-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。