漫畫：穆依

物業(yè)對小區(qū)地下車庫停車位進(jìn)行規(guī)范化整修后，業(yè)主劉某認(rèn)為整修后車輛進(jìn)出車庫不如從前順暢，懷疑物業(yè)縮小了其車位尺寸，便把物業(yè)公司告上法庭。近日，河南省新鄭市人民法院受理了一起因車位尺寸縮水引發(fā)的恢復(fù)原狀糾紛案件，新鄭法院通過還原車位“縮水”真相，促進(jìn)雙方握手言和，實現(xiàn)案結(jié)事了人和。

劉某是新鄭市龍湖鎮(zhèn)某小區(qū)業(yè)主，2017年11月，劉某以7.9萬元價格獲得該小區(qū)地庫A區(qū)001號停車位使用權(quán)，多年來一直正常使用，并按時向物業(yè)公司繳納車位管理費(fèi)。2024年12月，因該小區(qū)地庫起沙、破損，業(yè)主無法正常停車，北京某物業(yè)公司河南分公司作為該小區(qū)物業(yè)的所屬方，出資對該小區(qū)地庫進(jìn)行翻新改造，重新劃線并對車位編號。

劉某發(fā)現(xiàn)自從小區(qū)車庫整修后，自己停車變得十分不順，他懷疑物業(yè)公司在重新劃線時縮小了自家車位尺寸，且別的車位有編號，自己的車位僅劃線而無編號。劉某就此向物業(yè)公司反映，物業(yè)公司卻以該車位不在小區(qū)車位規(guī)劃圖內(nèi)為由拒絕編號。劉某停車不順，加之無編號可能導(dǎo)致出售困難。與物業(yè)公司協(xié)商未果后，將物業(yè)公司起訴至新鄭法院。

新鄭法院龍湖法庭庭長王曉燕承辦該案。庭審中，劉某情緒激動地陳述，物業(yè)對小區(qū)地下車庫重新劃線整修后，自家車位明顯“變小”，車輛停放變得困難，嚴(yán)重影響使用權(quán)益，要求物業(yè)公司恢復(fù)原狀。

物業(yè)公司辯稱，劉某以7.9萬元購買的車位屬標(biāo)準(zhǔn)車位，其他車位成交價為9萬元，屬超大車位，開發(fā)商重新規(guī)劃、新增車位后，劉某車位不在規(guī)劃圖中，屬于無效車位，按照小區(qū)有關(guān)規(guī)定不予進(jìn)行編號。雙方爭議很大，現(xiàn)有證據(jù)又難以還原全部事實，案件審理陷入僵局。

面對復(fù)雜局面，王曉燕認(rèn)為這起案件必須查清車位整修前后的真相，才能做好雙方調(diào)解工作。于是，她帶領(lǐng)雙方當(dāng)事人前往案涉小區(qū)地下車庫，開展實地勘驗。

通過精準(zhǔn)測量車位尺寸，反復(fù)進(jìn)行車輛入庫模擬測試，并仔細(xì)比對周邊車位情況，王曉燕發(fā)現(xiàn)，劉某車位的實際尺寸并未發(fā)生變化，修整前車庫未設(shè)置明確車位線，車輛可隨意停放，劉某習(xí)慣參照相鄰超寬車位停放，而整修后實施標(biāo)準(zhǔn)化劃線，車位邊界清晰固定，對比之下才產(chǎn)生了“縮水”錯覺。

王曉燕進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，糾紛的癥結(jié)遠(yuǎn)不止表面的“尺寸之爭”。在與劉某深入交談時，王曉燕得知劉某早有出售車位使用權(quán)的打算，但物業(yè)公司以“無規(guī)劃”為由拒絕編號，成為交易路上的“攔路虎”。

查明這一關(guān)鍵訴求后，王曉燕從法律與情理雙重角度展開調(diào)解。她向物業(yè)公司釋明民法典相關(guān)規(guī)定，在不違反規(guī)劃強(qiáng)制性要求的前提下，開發(fā)商有權(quán)對規(guī)劃外車位使用權(quán)進(jìn)行合法處分，而物業(yè)公司長期收取管理費(fèi)的行為，已實際認(rèn)可劉某的車位使用權(quán)，此時以“無規(guī)劃”為由拒絕提供管理服務(wù)，既違反物業(yè)服務(wù)合同約定，也涉嫌濫用管理權(quán)。同時，依據(jù)《物業(yè)管理條例》，物業(yè)公司負(fù)有為業(yè)主車位提供編號、協(xié)助交易等管理服務(wù)的義務(wù)，拒絕配合將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

在王曉燕耐心細(xì)致地釋法明理下，物業(yè)公司終于認(rèn)識到自身錯誤，不僅當(dāng)場為車位進(jìn)行了編號，更承諾協(xié)助劉某及第三人辦理車位使用權(quán)人變更登記備案手續(xù)。為推動糾紛一站式解決，王曉燕又主動幫助劉某聯(lián)系第三人，現(xiàn)場指導(dǎo)雙方簽訂車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議，明確交易細(xì)節(jié)與權(quán)責(zé)義務(wù)。最終，這場因車位引發(fā)的糾紛，在法官的全程跟進(jìn)與多方協(xié)作下畫上了圓滿句號，實現(xiàn)當(dāng)庭調(diào)解、當(dāng)場履行、當(dāng)日轉(zhuǎn)讓的“三重成效”。

【法官說法】

看似簡單的車位尺寸糾紛，實則反映了小區(qū)管理中“習(xí)慣認(rèn)知”與“規(guī)范管理”的碰撞及業(yè)主權(quán)利與物業(yè)義務(wù)的邊界問題。

從法律層面看，業(yè)主對合法取得使用權(quán)的車位享有占有、使用、收益權(quán)，物業(yè)公司不得以“無規(guī)劃編號”為由怠于履行管理義務(wù)，即便車位未納入初始規(guī)劃，只要合法合規(guī)，物業(yè)就應(yīng)提供編號、協(xié)助交易等服務(wù)，這是《物業(yè)管理條例》和誠信原則的要求。

從情理角度而言，規(guī)范管理與人文關(guān)懷并非對立。物業(yè)在改造時提前溝通解釋，業(yè)主合理表達(dá)訴求、理性配合，雙方在依法依規(guī)的基礎(chǔ)上多一份理解、少一份對立，才能讓小區(qū)治理既守得住規(guī)范底線，又暖得了業(yè)主人心。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.maboss.net/showinfo-124-361330-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。