基本案情

2020年3月13日，原告王某與被告某醫(yī)美機構(gòu)簽訂《協(xié)雅事業(yè)合伙人》協(xié)議。協(xié)議約定：王某一次性繳納5萬元即可成為“事業(yè)合伙人”，并享受包括“全臉免費打造項目五選三”在內(nèi)的多項權(quán)益。協(xié)議簽訂后，王某實際支付3.6萬元。她分別于2020年3月14日、10月28日在被告處接受兩次手術(shù)，項目包含眼綜合、假體隆鼻綜合及面部拉皮，均由某醫(yī)美機構(gòu)投資人岳某某進行面診并組織實施手術(shù)。后因?qū)κ中g(shù)效果不滿意，王某與某醫(yī)美機構(gòu)產(chǎn)生糾紛，遂訴至法院。

訴訟過程中，被告某醫(yī)美機構(gòu)及岳某某提交了原告王某的醫(yī)療美容門診病歷和《手術(shù)知情同意書》等文件，下方有“王某”簽名及捺印，但所有文件均為打印件，未填寫日期，且簽名筆跡及捺印的手指方向高度一致，形式存疑。

另經(jīng)法院查明，該醫(yī)美機構(gòu)系個人獨資企業(yè)，岳某某為唯一投資人。

判決結(jié)果

2025年1月13日，許昌市魏都區(qū)法院作出一審判決：一、被告某醫(yī)美機構(gòu)返還原告王某手術(shù)費用3.6萬元并賠償3倍損失即10.8萬元；二、被告岳某某對上述款項承擔無限連帶責任。二被告不服判決，提起上訴。2025年6月3日，許昌市中級法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案中，被告雖主張手術(shù)系具有醫(yī)療美容資質(zhì)的醫(yī)生徐某某實施，但其未能提供原告就診時的病歷原件，所提交的打印病歷中，手術(shù)醫(yī)師簽名為宋某某、史某某，徐某某的簽名僅出現(xiàn)在“其他”欄目處。此外，原告在被告處接受了兩次手術(shù)，而被告僅能提供落款日期為3月13日的一份病歷，導(dǎo)致該病歷真實性無法確認，不足以證明手術(shù)由合規(guī)醫(yī)師完成。被告岳某某作為面診及手術(shù)組織實施人，在原告指認其參與手術(shù)的情況下，被告未能提供有效證據(jù)予以反駁，因此，法院認定其行為構(gòu)成欺詐。

原告王某實際支付手術(shù)費3.6萬元，事實清楚；其要求被告返還該費用并賠償3倍損失即10.8萬元的請求，法律依據(jù)充分，法院予以支持。同時，由于該醫(yī)美機構(gòu)系個人獨資企業(yè)，投資人岳某某依法應(yīng)對企業(yè)債務(wù)承擔無限連帶責任。（陳攀岳美賢）

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.maboss.net/showinfo-124-370353-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。