人民日報記者 金歆

外賣配送員工作期間受傷，要求工傷賠償，公司卻說：“我們之間沒有勞動關(guān)系，不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。”

原來，公司是某買菜平臺配送服務(wù)的承包商。徐某來到公司工作，被安排在上海某配送站做配送員。徐某在配送站按要求制作木架時，不小心割傷了自己的右腳。

當(dāng)徐某申請工傷賠償時，卻被拒絕了。當(dāng)初徐某來到配送站工作時，按照公司要求，簽訂協(xié)議約定，公司與徐某通過協(xié)議建立合作關(guān)系，雙方適用當(dāng)時的合同法、民法總則和其他民事法律，不適用勞動合同法。

那么，既然雙方白紙黑字寫著不適用勞動合同法，那徐某是不是就不能依照勞動合同法要求工傷賠償了呢？

徐某不服氣，申請了勞動仲裁，隨后雙方又訴至法院。

法院認為，雙方確實有相關(guān)約定，但判斷用人單位與勞動者是否存在勞動關(guān)系，關(guān)鍵在于雙方之間是否存在用工事實，以及支配性的勞動管理。應(yīng)當(dāng)綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、勞動者工作的持續(xù)性等因素。

本案中，雖然雙方簽訂的合同形式為合作協(xié)議、承攬協(xié)議，但徐某從事的工作屬于公司自平臺處承攬的商品分揀、配送業(yè)務(wù)的重要組成部分；徐某按照站點排班表打卡上班，根據(jù)派單完成配送任務(wù)，不能自主選擇配送時間、配送任務(wù)，即使沒有配送任務(wù)時也要留在站內(nèi)做雜活；合同中雖約定公司向徐某支付的是服務(wù)費用，無底薪、無保底服務(wù)費，但根據(jù)徐某提供的交易明細及收入明細，公司發(fā)放的錢款有基本報酬、按單計酬及獎勵等項目，明確顯示為工資。

這些都符合勞動關(guān)系的特點。那么，徐某此前要求確認雙方存在勞動關(guān)系的主張，于法有據(jù)。法院表示支持。

近來，網(wǎng)約車、外賣配送、網(wǎng)絡(luò)直播等新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，新型用工模式下，平臺企業(yè)與從業(yè)人員之間的關(guān)系呈現(xiàn)出諸多特殊性。法官介紹，2024年底，最高人民法院發(fā)布了首批新就業(yè)形態(tài)勞動爭議指導(dǎo)性案例，明確新就業(yè)形態(tài)勞動關(guān)系認定標準。對于存在用工事實、構(gòu)成支配性勞動管理的，依法認定勞動關(guān)系，保障勞動者依法享受勞動權(quán)益。不久前，最高人民法院又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》，對相關(guān)問題作了進一步說明。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.maboss.net/showinfo-124-362767-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。