“銀行送我7桶菜油、10袋大米，誘導(dǎo)欺騙我買了3萬(wàn)塊錢保險(xiǎn)，法官，你說這算不算違法行為？”

“我不是為自己，是要為廣大金融消費(fèi)者討個(gè)公道，銀行和保險(xiǎn)公司不認(rèn)賬的話，我信訪到底！”

……

信訪接待室里，原告孫老伯怒氣值爆棚，顫巍巍地翻檢著手中材料，交給重慶市渝中區(qū)人民法院金融審判庭庭長(zhǎng)梁曉峰，每頁(yè)印刷材料的空白處，滿是藍(lán)黑交錯(cuò)的手寫批注。

另一邊，作為被告的銀行和保險(xiǎn)公司也毫不示弱：“保險(xiǎn)是銀保渠道銷售的合法產(chǎn)品，只能退還現(xiàn)金價(jià)值。訴訟也好，信訪也罷，一切靠證據(jù)說話，我們奉陪到底！”

這起保險(xiǎn)信訪案的第一次“短兵相接”，雙方劍拔弩張、不歡而散。

　　“米油”遭遇“羅生門”

2023年6月，孫老伯在某銀行工作人員的推薦下，購(gòu)買了一份人身保險(xiǎn)，并交納了3萬(wàn)元保費(fèi)。

但到了第二年，孫老伯卻拒絕續(xù)保，并將保險(xiǎn)公司及代售保險(xiǎn)的銀行告上了法庭，要求解除保險(xiǎn)合同、退還全額保費(fèi)并賠償相應(yīng)損失，理由是銷售人員通過贈(zèng)送米油誘導(dǎo)其購(gòu)買保險(xiǎn)。

“銀行贈(zèng)送米油有沒有證據(jù)？”

面對(duì)梁曉峰的詢問，孫老伯面露難色：“銀行送的米和油我只領(lǐng)取了一部分，都吃完了，沒留下證據(jù)。銀行監(jiān)控視頻只保存3個(gè)月的，送米油那天的視頻根本找不到。”

“但是我發(fā)誓，他們真的送了米油，這就是誘導(dǎo)銷售，侵犯了我作為金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。”孫老伯焦急地向梁曉峰解釋道。

“除非孫老伯拿出證據(jù)，否則無(wú)法證明我們存在不合規(guī)銷售行為，我們?cè)敢馀浜戏ㄔ翰槊魇聦?shí)。”事關(guān)己方業(yè)務(wù)活動(dòng)的合規(guī)性，銀行和保險(xiǎn)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人一臉認(rèn)真地說道。

關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)“羅生門”現(xiàn)象，讓案件陷入了僵局。梁曉峰意識(shí)到，這起糾紛絕不是“違規(guī)送米油”那么簡(jiǎn)單，孫老伯對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品不認(rèn)可、金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)存在瑕疵或未能盡到適當(dāng)性義務(wù)，才是根本。若不能實(shí)質(zhì)化解糾紛，極易引發(fā)連鎖反應(yīng)，孫老伯可能反復(fù)信訪，金融機(jī)構(gòu)也將面臨聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

　　穿透式審查破僵局

案件顯然不能在“米油”證據(jù)上止步不前，梁曉峰決定繞開堵點(diǎn)，對(duì)案件全過程開展穿透式審查。

2025年2月，梁曉峰前往銀行走訪，就案件全程刨根問底：“銀行有沒有留存贈(zèng)送米油的客戶名單？銀行工作人員在贈(zèng)送禮品前后向重點(diǎn)客戶推介保險(xiǎn)產(chǎn)品，是否會(huì)讓孫老伯這樣的客戶誤認(rèn)為是購(gòu)買銀行的理財(cái)產(chǎn)品？推介保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)有沒有考慮孫老伯的實(shí)際需求和風(fēng)險(xiǎn)適配度？銷售人員是否客觀、全面、準(zhǔn)確地向?qū)O老伯提示說明有關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品與服務(wù)的信息？雙錄視頻的手簽資料不慎丟失，電子合同缺少投保人的電子簽名，是否表明銀行和保險(xiǎn)公司在客戶資料保管方面存在管理漏洞？”

面對(duì)法官有備而來(lái)的“靈魂發(fā)問”，銀行和保險(xiǎn)公司也開始認(rèn)真復(fù)盤保險(xiǎn)銷售的全過程。

原來(lái)，孫老伯是銀行的VIP客戶，即便證據(jù)缺失，也不排除銀行依照商業(yè)慣例向其贈(zèng)送禮品的可能，孫老伯的誤會(huì)由此產(chǎn)生。一方面，保險(xiǎn)產(chǎn)品是銀行工作人員通過銀保渠道向?qū)O老伯銷售的，但銷售過程只是照章辦事，并未站在孫老伯角度考慮其實(shí)際需求和保險(xiǎn)產(chǎn)品的實(shí)用性。另一方面，由于電子簽名缺失、雙錄視頻中孫老伯的手簽資料也找不到了，導(dǎo)致銷售人員對(duì)責(zé)任免除、猶豫期、退保等重要信息的提示說明缺乏證據(jù)支持。

復(fù)盤至此，銀行和保險(xiǎn)公司坦言道：“孫老伯的案子雖然是個(gè)案，但確實(shí)反映出我們?cè)谔峁┙鹑诜?wù)時(shí)存在瑕疵，我們?cè)敢庵匦驴紤]協(xié)商。”

“背靠背”調(diào)解的另一邊，與梁曉峰面談數(shù)次的孫老伯也一改往日的強(qiáng)硬：“梁庭長(zhǎng)，跟您說句掏心窩子話，我并不是一定要銀行賠我多少錢，我只是想讓他們重視我們消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)，賣保險(xiǎn)也好，賣理財(cái)產(chǎn)品也好，千萬(wàn)不要糊弄我們。”

　　從“破冰”到“筑堤”

梁曉峰決定趁熱打鐵，邀請(qǐng)雙方當(dāng)事人來(lái)法院協(xié)商調(diào)解。

3月23日，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：保險(xiǎn)公司與孫老伯解除保險(xiǎn)合同，銀行和保險(xiǎn)公司向?qū)O老伯退還保險(xiǎn)金。銀行和保險(xiǎn)公司當(dāng)場(chǎng)就贈(zèng)送米油造成誤會(huì)向?qū)O老伯表示歉意，并表示，將針對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行開展合規(guī)培訓(xùn)，對(duì)開展業(yè)務(wù)過程中暴露的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)編制員工手冊(cè)。

孫老伯向梁曉峰送上錦旗，說道：“我作為金融消費(fèi)者，以后買金融理財(cái)產(chǎn)品還是要多加留意，要弄清楚、搞明白了再買。”

這場(chǎng)“破冰”調(diào)解的背后，是渝中區(qū)法院堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，以個(gè)案促推金融風(fēng)險(xiǎn)防范的生動(dòng)注腳。為保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，筑牢金融安全堤壩，渝中區(qū)法院主動(dòng)延伸審判職能，以開展法治宣講、發(fā)出司法建議、召集行業(yè)研討會(huì)等方式促推金融消費(fèi)合規(guī)運(yùn)行，今年以來(lái)，渝中區(qū)法院累計(jì)化解金融消費(fèi)糾紛40余起，金融消費(fèi)糾紛調(diào)解率上升20%。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.maboss.net/showinfo-124-361773-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。